ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А19-3831/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Гуменюк Т.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области - Забродиной Ю.Б. (удостоверение N 158192),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Иркутской области на решение от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3831/08-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.), установил:

Прокурор Боханского района обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова Григория Иосифовича (далее - ИП Богданов Г.И., предприниматель) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 13 мая 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе Прокурор Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подпункта 29 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта «а» части 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

Представитель Прокуратуры Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.

ИП Богданов Г.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление N 69894 от 01.07.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.03.2008 Прокуратурой Боханского района при проведении проверки исполнения законодательства о лицензировании было установлено, что ИП Богданов Г.И., осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (пилорамы) без специального разрешения (лицензии).

19.03.2008 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая Прокурору в привлечении ИП Богданова Г.И. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд указал, что заявителем не доказано, что находящиеся на эксплуатируемом предпринимателем объекте отходы переработки (опилки, щепки и т.п.) способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха, друг с другом.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам об привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как указано Прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2008 (л.д. 9-10), ИП Богданов Г.И. осуществлял деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта - пилорамы (переработка древесины). В постановлении приводятся доказательства того, что пилорама относится к пожароопасным производственным объектам и деятельность по эксплуатации такого объекта подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (в редакции от 01.02.2005).

Между тем, лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов было установлено пунктом 29 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». С 13.02.2008 данный пункт утратил силу (статья 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности»).

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 13.02.2008) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В материалах дела, в том числе, в постановлении от 19.03.2008, отсутствуют доказательства того, что объект, принадлежащий ИП Богданову Г.И., является взрывопожароопасным производственным объектом.

Поскольку Прокурором в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ не доказано, что ИП Богданов Г.И. осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, у суда не имелось оснований считать, что деятельность по эксплуатации пилорамы подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 13.02.2008).

По указанным мотивам суд обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3831/08-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка