• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А58-275/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008 года по делу N А58-275/08 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройТемп» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Бибиковой Нине Васильевне (ИП Бибикова Н.В.) о взыскании задолженности в размере 334 171 рубля, право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) N 5 от 29.12.2007, о взыскании 35 000 рублей - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «СтройТемп» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права - статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих вопросы заключения и исполнения договора цессии. Вывод арбитражного суда о несогласовании сторонами предмета договора уступки прав необоснован. Суд не оценил в совокупности товарные накладные и доверенности, представленные истцом на предмет их относимости к договору уступки прав требования.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности в размере 334 171 рубля, право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) N 5 от 29.12.2007.

В качестве основания иска ООО «СтройТемп» указало на следующие обстоятельства.

05.01.2005 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Арбат» (поставщик) и ИП Бибиковой Н.В. (покупатель) заключен договор б\н, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пищевую продукцию (продукты питания) в ассортименте.

Покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по ценам, указанным в расходных накладных. Расчеты за продукцию производятся между поставщиком и покупателем наличным или безналичным путем в течение 20 календарных дней со дня получения покупателем каждой партии продукции (пункт 4.1 договора).

Согласно расходным накладным от 05.01.2005, 15.01.2005, 20.01.2005, 28.01.2005 с приложенными доверенностями ООО «Арбат» поставлена ИП Бибиковой Н.В. продукция на общую сумму 334 171 рубль. ИП Бибикова Н.В. обязательств по оплате полученной продукции не исполнила.

29.12.2007 по договору уступки прав (цессии) N 5 ООО «Арбат» (цедент) уступило ООО «СтройТемп» (цессионарий) права (требования) в полном объеме уплаты дога в размере 334 171 рубля 80 копеек.

ООО «Арбат» направило в адрес ответчика уведомление N 9 от 04.01.2008 об уступке права требования долга.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований представлены: расходные накладные от 05.01.2005, 15.01.2005, 20.01.2005, 28.01.2005, доверенности N 4 от 05.01.2005, N 6 от 15.01.2005, N 7 от 20.01.2005, N 10 от 28.01.2005, договор б\н поставки продукции (долгосрочный) от 05.01.2005, договор уступки прав (цессии) от 29.12.2007, уведомление N 9 от 04.01.2008, соглашение об оказании юридической помощи N 080111 от 11.01.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11/01 от 11.01.2008.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие обязательств перед истцом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что договор уступки прав от 29.12.2007 является незаключенным, поскольку не содержит конкретное обязательство на основании которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Признавая договор цессии незаключенным, арбитражный суд установил, что он не содержит указания на обязательство, из которого возникла задолженность в размере 334 171 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не определен предмет договора уступки прав в связи с чем данный договор является незаключенным. Судом правильно установлено, что в договоре не указано обязательство, из которого возникло уступаемое право. Ссылки на иные документы, на которых основано право ООО «СтройТемп» требовать от ИП Бибиковой Н.В. уплаты задолженности в сумме 334 171 рубля 80 копеек договор также не содержит. Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008 года по делу NА58-275/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
М.Д.Рюмкина
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-275/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте