• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А10-6400/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» Аргоевой А.Ю. (доверенность N 271 от 6 мая 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу N А10-6400/06 (суд апелляционной инстанции - Юдин С.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года, установил:

Производство по делу N А10-6400/06 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Прокушева Владимира Анатольевича (далее - предприниматель Прокушев В.А.) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 29 декабря 2006 года.

Определением от 29 декабря 2006 года в отношении предпринимателя Прокушева В.А. введено наблюдение.

Определением от 7 февраля 2007 года временным управляющим утверждена Матхеева Мира Ивановна.

Решением от 7 августа 2007 года предприниматель Прокушев В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Матхееву М.И.

Определением от 17 сентября 2007 года конкурсным управляющим утверждена Матхеева М.И.

Собранием кредиторов, состоявшимся 19 февраля 2008 года по инициативе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» (далее - АКБ «Росбанк»), приняты решения об отстранении арбитражного управляющего Матхеевой М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о выборе некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для представления кандидатур нового конкурсного управляющего.

Определением от 1 апреля 2008 года решения собрания кредиторов от 19 февраля 2008 года по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Матхеевой М.И. признаны недействительными.

АКБ «Росбанк» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 1 апреля 2008 года, просит его отменить.

Определением от 24 апреля 2008 года апелляционная жалоба оставлена без движения, АКБ «Росбанк» предлагалось в срок до 23 мая 2008 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Определением от 26 мая 2008 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2008 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявитель, получивший 28 апреля 2008 года копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранил до 23 мая 2008 года недостатки, препятствующие ее принятию к производству.

В кассационной жалобе АКБ «Росбанк» просит отменить определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы определение от 26 мая 2008 года вынесено с нарушением пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, был направлен в Четвертый арбитражный апелляционный суд заказным письмом от 12 мая 2008 года, то есть до окончания срока, установленного определением от 24 апреля 2008 года, в связи с чем отсутствует вина АКБ «Росбанк» в том, что документы, подтверждающие устранение недостатков, поступили по назначению после 23 мая 2008 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июля 2008 года до 16 часов 15 минут 15 июля 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: АКБ «Росбанк» 30 июня 2008 года (почтовое уведомление N 67494), предприниматель Прокушев В.А. 30 июня 2008 года (почтовое уведомление N 67491) и конкурсный управляющий Матхеева М.И. 11 июля 2008 года (телефонограмма N 132).

Конкурсный управляющий Матхеева М.И. и предприниматель Прокушев В.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель АКБ «Росбанк» Аргоева А.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 26 мая 2008 года, вынесенного по делу N А10-6400/06, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

Определением от 24 апреля 2008 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2008 года, поступившая от АКБ «Росбанк», оставлена без движения на срок до 23 мая 2008 года.

Согласно части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Во исполнение требования, содержащегося в части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 24 апреля 2008 года Четвертым арбитражным апелляционным судом была направлена заказной почтой 24 апреля 2008 года АКБ «Росбанк» и получена адресатом 28 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 39157) (л.д.122 т.2).

Таким образом, АКБ «Росбанк» имел достаточный по продолжительности срок с 28 апреля по 23 мая 2008 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также на отправку и доставку в арбитражный суд необходимых документов.

Согласно приложенному к кассационной жалобы реестру почтовых отправлений, поданных в отделение связи N 31, АКБ «Росбанк» лишь 14 мая 2008 года подготовил для отправки в Четвертый арбитражный апелляционный суд заказной почтой документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции требуемых документов.

Направление заявителем апелляционной жалобы документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и как следствие поступление таковых по назначению по истечении установленного срока, что имеет место и в данном случае, не может расцениваться как исполнение требования суда, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в час, когда в арбитражном суде прекращается прием документов.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о своевременном устранении АКБ «Росбанк» обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, материалы дела N А10-6400/06, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат, не указано на наличие таковых и заявителем кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 26 мая 2008 года вынесено Четвертым арбитражным апелляционным судом с правильным применением норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу N А10-6400/2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная АКБ «Росбанк» при подаче кассационной жалобы в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 1880 от 5 июня 2008 года, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу N А10-6400/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1880 от 5 июня 2008 года, а также подлинник платежного поручения N 1880 от 5 июня 2008 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Н.Умань
Судьи
Н.В.Некрасова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-6400/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте