• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А33-1722/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачёвой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» Лепешева Р.Э. (доверенность N 05-243 от 09.04.2008)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-1722/2007 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.), установил:

Открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее - общество, ОАО «Енисейское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения N 10 от 15.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), о признании частично недействительными требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 25.12.2006 N 600 , от 25.12.2006 N 51.

Решением от 21 мая 2007 года признаны недействительными:

- решение налоговой инспекции N 10 от 15.12.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 194 453 рубля 60 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 4 454 685 рублей 73 копейки, налог на имущество организаций в сумме 97 173 рубля 20 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 2 515 108 рублей 40 копеек, пени по НДС в размере 677 898 рублей 50 копеек, пени по налогу на имущество в размере 26 827 рублей 60 копеек, штраф по налогу на прибыль в размере 2 038 890 рублей 72 копейки, штраф по НДС в размере 823 009 рублей 34 копейки, штраф по налогу на имущество в размере 19 434 рубля 64 копейки;

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 25.12.2006 N 600 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 475 823 рубля 14 копеек, НДС в сумме 4 545 685 рублей 73 копейки, налога на имущество организаций в сумме 97 173 рубля 20 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 583 794 рубля 11 копеек, пени по НДС в размере 677 898 рублей 50 копеек, пени по налогу на имущество в размере 26 827 рублей 60 копеек;

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 25.12.2006 N 51 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в размере 622 259 рублей 13 копеек, штраф по НДС в размере 823 009 рублей 34 копейки, штраф по налогу на имущество в размере 19 434 рубля 64 копейки.

Постановлением от 17 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25 декабря 2007 года решение от 21 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2007 года отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 545 685 рублей 73 копейки, пени по НДС в размере 677 898 рублей 50 копеек, штраф в размере 823 009 рублей 34 копейки; требований N 600 и N 51 от 25.12.2006 в части предложения уплатить указанные суммы. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 24 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение N 10 от 15.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части доначисления 81 141 рубля 87 копеек налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 12 097 рублей 08 копеек, налоговых санкций в сумме 16 228 рублей 37 копеек; требование N 600 от 25.12.2006 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N6 в части предложения уплатить 81 141 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость, пени в сумме 12 097 рублей 08 копеек; требование N51 от 25.12.2006 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N6 в части предложения уплатить 16 228 рублей 37 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, судом необоснованно признано правомерным применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка в связи с отсутствием указания адреса грузоотправителя.

По мнению ОАО «Енисейское речное пароходство», суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправления.

В отзыве на кассационную жалобу общества, налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой обществом части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 августа 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 7 августа 2008 года.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты им налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 28.02.2006. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 10 от 20.07.2006 и вынесено решение N 10 от 15.12.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (г. Москва), где налогоплательщик состоит на учете, на основании принятого решения 25.12.2006 выставлены требования NN 600 и 51 об уплате налогов и налоговых санкций до 04.01.2007.

Считая, что указанные решение и требования не соответствуют нормам материального права в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления 81 141 рубля 87 копеек налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 12 097 рублей 8 копеек, налоговых санкций в сумме 16 228 рублей 37 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в счетах-фактурах N 6 от 26.02.2004, N 4051 от 01.04.2004, N4067 от 15.04.2004 покупатель и грузополучатель совпадают в одном лице, в связи с чем неуказание адреса покупателя не влечет их несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, установлено, что в строке 3 счетов-фактур указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Арбитражным судом установлено, что в счетах-фактурах N6 от 26.02.2004, N4051 от 01.04.2004, N4067 от 15.04.2004 покупателем товаров значится ОАО «Енисейское речное пароходство», расположенное по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, 15; в качестве грузополучателя указано ОАО «Енисейское речное пароходство».

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что отсутствие в неисправленных счетах-фактурах адреса грузополучателя при совпадении грузополучателя и покупателя в одном лице не свидетельствует о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции как необоснованная подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным доначисления обществу 4 545 685 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 665 801 рубля 42 копеек пени, 806 780 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены.

Между тем позиция суда первой инстанции ошибочна ввиду следующего.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на налоговые вычеты. В рассматриваемом случае - это период, к которому относятся затраты общества по оплате налога поставщику.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

На основании изложенного решение суда от 24 марта 2008 года в части признания правомерным доначисления обществу 4 545 685 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 665 801 рубля 42 копеек пени, 806 780 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права с принятием кассационной инстанцией в указанной части нового решения об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-1722/2007 в части признания правомерным доначисления открытому акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» 4 545 685 рублей налога на добавленную стоимость, 665 801 рубля 42 копеек пени, 806 780 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительными решение N 10 от 15.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 545 685 рублей 80 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 665 801 рубля 42 копеек, штраф в размере 806 780 рублей 93 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требования N 600 и N 51 от 25.12.2006 в части предложения уплатить указанные суммы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

     Председательствующий
судья
М.А.Первушина
Судьи
Т.А.Брюханова
О.И.Косачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1722/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 августа 2008

Поиск в тексте