ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А33-10454/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10454/2006 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.), установил: Муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания «Красжилсервис» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительным решения N183 от 06.03.2006. Решением суда от 16 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление кассационной инстанции от 4 июля 2007 года решение от 16 марта 2007 года отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 136 263 рублей, привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 427 252 рублей 60 копеек. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 5 декабря 2007 года требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 2 136 263 рублей; привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 427 252 рублей 60 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суд, исключив из налогооблагаемой базы сумму 1 363 887 рублей, вышел за пределы заявленных требований и предмета спора.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 22.07.2008).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N183 от 06.03.2006, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 635 193 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением признано необоснованным предъявление предприятием сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 7 066 685 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 175 967 рублей; признано необоснованным применение предприятием освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 694 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о неправомерности исключения налоговой инспекцией из налогооблагаемой базы 1 363 887 рублей, составляющих оплаченные в августе 2004 года суммы льгот и субсидий.

Направляя дело на новое рассмотрение в данной части, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не указано, какие имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о получении предприятием в августе 2004 года льгот и субсидий именно в сумме 1 363 887 рублей.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налоговой инспекцией из задекларированной суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации, исключена сумма 3 908 214 рублей. При определении суммы налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией использовалась ведомость начисления и оплаты по видам услуг за август 2004 года, а не книга продаж. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекции следовало исключить из налогооблагаемой базы сумму налога в размере 5 272 101 рублей, с учетом оплаченных в августе 2004 года льгот и субсидий в размере 1 363 887 рублей.

Исследовав представленные предприятием счет-фактуру от 31.08.2004, платежные поручения за август 2004 года о перечислении Управлением социальной защиты населения Администрации Советского района города Красноярска на расчетный счет МП г. Красноярска «Красжилсервис» льгот в размере 1 903 070 рублей 85 копеек и субсидий в сумме 10 883 445 рублей 01 копейки, а также пояснительные расчеты к уточненной налоговой декларации по налога на добавленную стоимость за август 2004 года по льготам и субсидиям, согласно которым сумма льгот и субсидий за август 2004 года составила 1 942 859 рублей, суд установил, что сумма льгот и субсидий по коммунальным услугам за указанный период составляет 1 363 887 рублей (1 942 859 * 70,2%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда относительно наличия указанных обстоятельств, не подлежит переоценке в кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Инспекцией доказательств иного распределения льгот и субсидий при рассмотрении дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность и обоснованность расчета начисленной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой налоговой инспекции была предоставлена отсрочка, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10454/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка