ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А58-9210/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарутис Компании» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2008 года по делу N А58-9210/07 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарутис Компании» (далее - ООО «Тарутис Компании») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «ЖКХ РС (Я)») о взыскании 1 781 373 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2003 по 05.08.2007 при 10% годовых на основании договора цессии N1 от 13.11.2007 и договора на обслуживание тепловодоснабжения от 01.06.2003.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований до 1 758 628 рублей 94 копеек за период с 24.04.2003 по 05.08.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2008 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тарутис Компании» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель сослался на то, что судом ошибочно применена статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявитель полагает, что суду следовало применить статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

01.06.03 ГУП «ЖКХ РС(Я)» и индивидуальный предприниматель Серобян Г.Г. подписали договор на срок с 01.06.2003 по 01.06.2006, в соответствии с которым ИП Серобян Г.Г. принял на себя обязательство по выполнению работ на объектах ГУП «ЖКХ РС(Я)» по обслуживанию тепловодоснабжения, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные услуги в течение 20 дней, согласно табеля отработанного времени из расчета 95 рублей один чел/час.

18.08.2004 ГУП «ЖКХ РС(Я)» и ИП Серобян Г.Г. подписали соглашение о расторжении договора от 01.06.2003.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2006 по делу NА58-3673/05 утверждено мировое соглашение от 08.06.2006, заключенное между ИП Серобян Г.Г. и ГУП «ЖКХ РС(Я)», в соответствием с которым ГУП «ЖКХ РС(Я)» принял на себя обязательства по оплате основного долга по договору от 01.06.2003 в сумме 3 998 979 рублей 57 копеек в соответствии с графиком.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2007 выдан исполнительный лист N 04847 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2006.

13.11.2007 ИП Серобян Г.Г. и ООО «Тарутис Компании» подписали договор цессии N1 об уступке права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2003, заключенному между ИП Серобян Г.Г. и ГУП «ЖКХ РС(Я)» на сумму 1 781 373 рубля 10 копеек.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 781 373 рубля 10 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал на том основании, что истек срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности, установленный законом для предъявления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными требованиями, и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказано правильно.

Вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что содержание исковых требований по делу NА58-3673/05 и утвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) мировое соглашение от 08.06.2006 на сумму основного долга не свидетельствуют о признании ответчиком каких-либо дополнительных требований (процентов за пользование чужими денежными средствами), является правомерным.

Срок исковой давности по заявленному по данному иску требованию истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что суду следовало применить статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, прострочка исполнения денежного обязательства исчисляется по истечении 20 дней с даты счета-фактуры от 14.05.2004, то есть с 03.06.2004. Следовательно, по основному требованию срок исковой давности истек 03.06.2007. С иском ООО «Тарутис Компании» обратилось 06.12.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, установив, что срок исковой давности истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом ошибочно применена статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2008 года по делу N А58-9210/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2008 года по делу N А58-9210/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка