• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года Дело N А33-14676/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Арндт М.В. (доверенность от 24.04.2008), Потылициной О.А. (доверенность 24.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на постановление от 16 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33-14676/2007 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными решений от 19.07.2007 NN 2562, 2561, 2560, 2559, 2558, 2557, 2556, 2555, 2554, 2553, 2552, 2551, 2549.

Определением от 02.11.2007 Арбитражного суда Красноярского края выделены в отдельное производство требования предпринимателя о признании незаконными решений налогового органа от 19.07.2007 NN 2561 (дело N А33-14676/2007), 2560 (дело N А33-14677/2007), 2559 (дело N А33-14678/2007), 2558 (дело N А33-14679/2007), 2557 (дело N А33-14680/2007), 2556 (дело N А33-14681/2007) 2555 (дело N А33-14682/2007), 2554 (дело N А33-14683/2007), 2553 (дело N А33-14684/2007), 2552 (дело N А33-14685/2007), 2551 (дело N А33-14686/2007), 2549 (дело N А33-14687/2007).

Решением суда от 29 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16 апреля 2008 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения налоговой инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на дату вынесения акта камеральной проверки и отправления извещения о рассмотрении материалов проверки 18.06.2007 предприниматель по адресу, имеющемуся в налоговом органе, а именно город Омск улица Волкова 5-66 уже не проживал, однако информация о смене места жительства в налоговом органе отсутствовала по вине налогоплательщика, так как он своевременно не представил необходимые для включения в государственный реестр сведения, о смене места жительства.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционного суда, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Советского административного округа города Омска постановлением от 22.08.2000 N 1080, в связи с чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N САО - 11651, зарегистрированные виды деятельности: торгово-закупочная, транспортные услуги.

Из ответа администрации Советского административного округа города Омска от 16.01.2008 N 01-28/105 следует, что постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 N 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству N САО 11651 аннулирована.

Администрацией Советского административного округа города Омска постановлением от 06.02.2002 N 68 предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридическою лица, и связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 14.02.2002 N САО-15299, зарегистрированные виды деятельности: реализация товаров, производственная, торгово-закупочная, игорный бизнес, внешнеэкономическая, посреднические услуги, транспортные услуги.

24.01.2003 предпринимателем получена лицензия N 000617 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.01.2003 по 24.01.2008.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.06.2007 N 1395 и вынесено решение от 19.07.2007 N 2561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в размере 183 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения налоговой ставки 1 500 рублей при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года, поскольку применение гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», связано с моментом государственной регистрации предпринимателя (то есть приобретения гражданином статуса предпринимателя), а не с регистрацией определенного вида деятельности, в связи с чем 4-х летний срок действия гарантий, предусмотренных данным законом, истек 22.08.2004.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для применения налоговой ставки 1 500 рублей при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года, однако признал оспариваемое решение налоговой инспекции несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, как принятое с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о принятии оспариваемого решения с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 05.06.2007 N 1395 рассмотрен и оспариваемое решение вынесено в отсутствии надлежаще извещенного предпринимателя, что подтверждается извещением от 09.06.2007.

Учитывая проживание предпринимателя в городе Омске, отсутствие номеров контактных телефонов, налоговым органом был сделан правомерный вывод о невозможности личного вручения акта проверки от 05.06.2007 N 1386, о чем был составлен акт от 07.06.2007. Это повлекло необходимость направления акта и извещения о дате рассмотрении материалов проверки по почте.

Извещение от 09.06.2007 о рассмотрении 19.07.2007 материалов проверки с приложением акта от 05.06.2007 N 1395 было направлено налоговым органом по адресу: город Омск, улица Волкова, 5-66, возвращено отправителю без вручения предпринимателю. Согласно отметке организации почтовой связи от 21.06.2007 заказное письмо не вручено Ленгеру Д.М., в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается отправителю при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении материалов проверки налоговой инспекцией направлялось по адресу проживания предпринимателя, а именно: город Омск, улица Волкова, 5-66, что соответствует сведениям об адресе, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Информация о смене места жительства для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Ленгером Д.М. не представлялась.

Таким образом, поскольку извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки направлено налоговым органом по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, а также предпринимателем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что налоговый орган не обеспечил возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предпринимателя в пользу налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 230 от 14.05.2008.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14676/2007 отменить.

Оставить в силе решение от 29 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Скубаев
Судьи
Т.А.Брюханова
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14676/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте