ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А19-3/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» Широглазова О.С. (приказ N159 от 24.08.2007), представителя муниципального образования «Город Усолье-Сибирское» в лице его Финансового управления Грязнова В.Г. (доверенность N446 от 03.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» на решение Иркутской области от 30 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу NА19-3/07-59-6 (суд первой инстанции - Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» (далее - ООО «ПО «Коммунальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию «Город Усолье-Сибирское» в лице его Финансового управления (далее - муниципальное образование) о взыскании 1.272.076 рублей 74 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и 338.457 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1.272.076 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 17.860 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив требования, истец просил взыскать сумму в размере 1.037.153 рублей 63 копеек неосновательного обогащениям и 116.074 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») и муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Тепловодоканал» (далее - МУП «ПО «Тепловодоканал»).

Решением от 30 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Законом Иркутской области N44-оз от 15.12.1997 «О местном самоуправлении в Иркутской области», действующим в 2004 году, не возложена на муниципальные образования обязанность по оплате услуг предоставляемых населению, в случае неоплаты их последним. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, обязанности муниципального образования по организации оказания коммунальных услуг, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов, не свидетельствуют о возложении на последнего обязательств по их оплате. Договор N27Б от 01.03.2004 заключенный между ООО «Жилсервис» и МУП «ПО «Тепловодоканал» по вывозу твердых бытовых отходов отвечает требованиям, предусмотренным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал факт получения муниципальным образованием услуг по выводу твердых бытовых отходов, а также факт сбережения муниципальным образованием 1.037.153 рублей 63 копеек.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

ООО «ПО «Коммунальные услуги» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу NА19-3/07-59-6 вынесены с нарушением и не правильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что незаключенные договоры не могут являться основанием возникновения обязательств.

Финансовое управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 30 января 2008 года и постановления от 23 апреля 2008 года, принятых по делу NА19-3/07-59-6, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, Комитет по управлению имуществом администрации г. Усолье-Сибирское передал ООО «Жилсервис» по договорам N711 от 30.12.2003 и N749 от 16.03.2004 в аренду жилой фонд в соответствии с приложениями к договорам.

Следовательно, на ООО «Жилсервис» возложена обязанность организации работы по предоставлению коммунальных услуг и благоустройства города, в том числе сбору и вывозу твердых бытовых отходов образующихся в процессе жизнедеятельности.

ООО «Жилсервис» 01 марта 2004 года заключило с ООО «ПО «Коммунальные услуги» договор N27Б на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от жилищного фонда города (далее договор).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно данной норме права, истец в период с 01.03.2004 по 01.10.2004 оказал услуги по договору N27Б от 01.03.2004 по вывозу твердых бытовых отходов населению, а не муниципальному образованию.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно определили, что по своей правовой природе договор N27Б от 01.03.2004 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для исполнения обязательств по расчетам, в том числе по сбору платежей за оказанные услуги между МУП «ПО «Тепловодоканал» (агент) и ООО «Жилсервис» (принципал) заключен агентский договор N 32 Б на оказание услуг по расчету, сбору жилищных и жилищно-коммунальных платежей от населения и регистрации граждан от 01.03.2004, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по расчету, сбору платежей за содержание и ремонт жилья, платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения и регистрации граждан.

Оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу в полном объеме оплачены не были.

МУП «ПО «Тепловодоканал» полученные от потребителей денежные средства в полном объеме перечислило поставщику услуг, что подтверждается проведенной сверкой между МУП «ПО «Тепловодоканал» и ООО «ПО «Коммунальные услуги».

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2004 по делу N 19-8752/2004 и от 18.11.2004 по делу NА19-16146/2004 договоры аренды N711 от 30.12.2003 и N749 от 16.03.2004 признаны недействительными.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «ПО «Коммунальные услуги» предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.272.076 рублей 74 копеек. В рассматриваемой ситуации истец должен доказать, что муниципальное образование согласно норм права является плательщиком задолженности населения перед организациями осуществляющими коммунальные услуги, в том числе и по выводу твердых бытовых отходов. В результате не выполнения данной обязанности муниципальное образование в указанном размере неосновательно обогатилось.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Федеральному закону N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в соответствии с которым подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, муниципальное образование не является плательщиком согласованных тарифов.

Обязанность погашения задолженности населения по оказанным коммунальным услугам, в том числе и вывозу твердых бытовых отходов муниципальным образованием перед поставщиками услуг не предусмотрена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу NА19-3/07-59-6, что факт неосновательного обогащения муниципального образования за счет ООО «ПО «Коммунальные услуги» не подтвержден.

Обстоятельства спора, связанные с фактом неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, они отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу NА19-3/07-59-6 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу NА19-3/07-59-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка