ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А78-5600/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» Вацета А.М. (доверенность от 01.09.2007), представителя Министерства обороны Российской Федерации Завалова Г.Б. (доверенность N438а от 05.05.2008), представителя Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» Молодоженова О.А. (доверенность N131 от 27.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу NА78-5600/2006 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» (далее - ОАО «Востокэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее - ФГУ «Управление СибВО») о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы долга в размере 26.907.108 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 06.06.2007 и постановление от 29.08.2007 по делу отменены, дело направлено новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Читинской области решением от 6 мая 2008 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчеты между сторонами произведены строго по условиям заключенного государственного генерального контракта. Объемы работ в сумме 258.609 рублей 84 копейки оплачены, но ошибочно предъявлены вторично, в связи с чем подлежат исключению из суммы долга. Подрядчик не представил доказательств выполнения и сдачи заказчику работ по договору в размере 2.464.481 рубля 92 копеек, указав, что данная сумма включена в общий акт сверки выполненных работ. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение работ на данную сумму не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал не правильными обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО «Востокэнергомонтаж» постановлением от 6 мая 2008 года отменил решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик сохраняет право на оплату работы по цене, определенной в договоре, только в том случае, когда он не согласился на превышение указанной в договоре подряда цены работы. Следовательно, заказчиком подписаны акты работ с учетом удорожания материалов, что надлежит расценивать как согласие на удорожание стоимости выполненных работ.

Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ «Управление СибВО» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Читинской области от 6 мая 2008 года.

Как полагают заявители кассационных жалоб, судебный акт, принятый по делу NА78-5600/2006 вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, несоответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что арбитражным апелляционным судом признана подлежащей к взысканию сумма, без учета, достигнутого в суде первой инстанции соглашения о фактическом размере неоплаченной суммы, по противоречивым доказательствам, при отсутствии первичных документов подтверждающих факт выполнения строительных работ.

ОАО «Востокэнергомонтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 6 мая 2008 года, принятого по делу NА78-5600/2006, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 15.04.2004 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «Востокэнергомонтаж» (подрядчиком) заключен контракт N 62/8-2004, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в гарнизоне г. Кяхта Сибирского военного округа.

Стоимость порученных подрядчику работ по настоящему контракту в редакции дополнительных соглашений N 2 - 6 составила в 2004 году - 235.235.000 рублей, в 2005 году - 230.441.000 рублей, 2006 году - 102.078.000 рублей.

Работы по контракту от 15.04.2004 N 62/8 - 2004 выполнены ОАО «Востокэнергомонтаж» на общую сумму 544.242.369 рублей, что подтверждается актами приемки N 1а, 2а, 3 - 12 выполненных работ по законченному строительством объекту. В общую сумму ошибочно включены к оплате 258.609 рублей 84 копейки, оплачено 517.335.261 рубль.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 26.648.408 рублей 81 копейки.

Соглашение о наличии задолженности и её размере, подписанное представителями сторон 18 февраля 2008 года содержит перечисление причин отказа от оплаты суммы в размере 26.907.108 рублей 66 копеек, одной из которых является отсутствие первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не учел вышеприведенные обстоятельства и не дал оценку первичным документам, подтверждающим размер оспариваемой суммы.

По условиям договора подряда N62/3-2004 от 15.04.2004 (раздел 12) обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика - Министерство обороны Российской Федерации. ФГУ «Управление СибВО», как плательщик, перечисляет денежные средства со дня получения платёжного поручения от заказчика (п.12.10 договора подряда).

Однако, как усматривается из материалов дела в дополнительных соглашениях к государственному контракту (договору подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N62/8-2004 от 15 апреля 2004 года заказчиком является ФГУ «Управление СибВО».

Заявители кассационных жалоб настаивают на ошибочном уходе арбитражного апелляционного суда от исследования вопроса о полномочиях начальника 39 ОКС СибВО Урусова Вячеслава Николаевича на подписание документов, который в одностороннем порядке, без согласования с Министерством обороны Российской Федерации, ФГУ «Управление СибВО» увеличил стоимость объектов. Считает, что Урусов В.Н. в разрез первичным документам согласился с возмещением стоимости приобретенных истцом строительных материалов по ценам в 3-5 раз превышающих существовавшие рыночные цены, действовал с превышением служебных полномочий.

Поскольку факт последующего одобрения ответчиком увеличения стоимости строительных материалов арбитражный апелляционный суд связывает именно с документами, подписавшими названным лицом суду необходимо проверить его полномочия.

Суд кассационной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о принятии обжалуемого судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, находит, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело NА78-5600/2006 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие у лица, подписавшего дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ по государственному генеральному контракту N62/8-2004 от 15.04.2004 необходимых полномочий, разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся доказательств в совокупности, а также распределить судебные расходы за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу NА78-5600/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка