• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А19-12515/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В, Уманя И.Н,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Рубеж 2004» Понамарчук Н.В. (доверенность от 24.09.2007), Гуркова А.В. (доверенность от 01.10.2007), Комитета финансов администрации г. Братска Крощук О.В. (доверенность от 08.05.2008), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска Штейгер Т.А. (доверенность N07-01/859 от 21.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года по делу NА19-12515/07-7 (суд первой инстанции - Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж 2004» (далее - ООО «Рубеж 2004») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию г. Братска в лице его Финансового управления о взыскании убытков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9.986.787 рублей 1 копейки.

Решением от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия Муниципального образования г. Братска в виде неправомерного изъятия у муниципального Братского теплоэнергетического предприятия ЖКХ имущества и передача его в аренду ООО «Рубеж 2004» (при отсутствии на него права распоряжения данным имуществом) повлекло за собой возникновение у истца убытков, выразившихся во взыскании с последнего неосновательного обогащения за пользование имуществом, которое ООО «Рубеж 2004» обязано оплатить лицу, владеющему объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 19 мая 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года.

Комитет финансов администрации г. Братска Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобой, судебные акты, принятые по делу NА19-12515/07-7 вынесены с нарушением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению - статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным судом двух инстанций не применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая применению.

ООО «Рубеж 2004» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 31 января 2008 года и постановления от 19 мая 2008 года, принятых по делу NА19-12515/07-7, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, между сторонами 26 ноября 2004 года заключен договор аренды N1250, в соответствии которым ответчик передал истцу в аренду на 25 лет нежилые здания, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 8.

На момент подписания договора право муниципальной собственности на переданные истцу объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРПН, какие-либо зарегистрированные обременения либо ограничения прав по распоряжению нежилыми зданиями отсутствовали.

Ответчик гарантировал истцу, что арендованное имущество не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц - пункт 1.2 договора.

Арендованное имущество решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2006 по делу NА19-8448/06-47 изъято из незаконного владения ООО «Рубеж 2004» в пользу муниципального Братского теплоэнергетического предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Братска (далее - МБ ТЭП ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 по делу NА19-15481/06-25 признан недействительным договора аренды муниципального имущества N1250 от 26.11.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007 по делу NА19-14741/06-7 с ООО «Рубеж 2004» в пользу МБ ТЭП ЖКХ взыскано 13.809.789 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, арендованными по договору N1250 от 26.11.2004, а также 1.450.931 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки и установив размер последних, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму.

Арбитражный апелляционный суд отклонил ссылку ответчика о том, что статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным отношениям вследствие того, что между сторонами не имелось властно-распорядительных отношений. Поскольку в указанных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации нет предписания на то, что они применяются исключительно к отношениям, связанным с осуществлением соответствующими органами властно-распорядительных отношений. Кроме того, в спорном случае орган местного самоуправления осуществлял распорядительные функции в отношении арендованного имущества. Считает, что ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на выводы суда не влияет, так как определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу NА19-12515/07-7.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом правильно определены обстоятельства спора, связанные с наличием в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в результате незаконных действий (бездействия) в порядке положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и нарушениями имущественных прав истца, выразившиеся в несении последним дополнительных расходов связанных с выплатой лицу, которому объекты недвижимости принадлежат на праве хозяйственного ведения неосновательного обогащения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Рубеж 2004» производит оплату МБ ТЭП ЖКХ за пользование его имуществом, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец 14.12.2007 года изменил размер исковых требований. Указав, что ООО «Рубеж 2004» обязано возместить МБ ТЭП ЖКХ сумму в размере 13.809.789 рублей 11 копеек, из которых 3.823.002 рубля 1 копейку истец был готов добровольно оплатить за пользование арендованным имуществом, таким образом, с Муниципального образования г. Братска подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 9.986.787 рублей 1 копейки.

Арбитражным судом двух инстанций правильно установлено, что, заключая договор аренды и исполняя примятые в рамках данного договора обязательства надлежащим образом, истец разумно и обоснованно полагал, что должен вносить арендную плату в размере, установленном данным договором.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку. Они не опровергают выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, они отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года по делу NА19-12515/07-7 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года по делу NА19-12515/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.И.Палащенко
Н.В.Некрасова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-12515/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте