• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А58-4401/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Главстрой» на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу NА58-4401/07 (суд первой инстанции - Мирошниченко Л.И., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» (далее - ООО «Строительно-финансовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Муниципального Учреждения «Главстрой» (далее - МУ «Главстрой») 1.482.339 рублей 89 копеек стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N1/ГК от 23.03.2006, 20.000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, заявив о взыскании с МУ «Главстрой» суммы 1.482.339 рублей 89 копеек за выполненные работы в июне, июле 2006 года по объекту: «Реконструкция городского канала в 2006 году» без заключения договора с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и принятие их ответчиком на сумму 17.870.866 рублей 37 копеек, оплата работ 16.388.525 рублей 32 копейки, а также задолженность в размере 1.482.341 рубля 5 копеек по объекту «Реконструкция городского канала на 2006 год» (водоотведение) подтверждено письмом директора МУ «Департамента дорожного строительства» от 15.03.2007 заместителю Главы администрации ГО «Якутск», актом сверки от 12.03.2007. Поскольку результат работ принят ответчиком, следовательно, у него возникло обязательство по их оплате.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 8 мая 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года.

МУ «Главстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу NА58-4401/07, вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец должен был приостановить дополнительные работы, поскольку отсутствует согласие заказчика на их проведение, поэтому подписанный сторонами акт, подтверждает только факт их выполнения, а не согласие на оплату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 19 февраля 2008 года и постановления от 8 мая 2008 года, принятых по делу NА58-4401/07, правильность применения Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 23.03.2006 между ООО «Строительно-финансовая компания» (Подрядчик) и МУ «Департамент дорожного строительства г. Якутска» (Заказчик) подписан договор строительного подряда N1/ГК, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства: выполнение работ согласно утвержденной сметы (приложение N1) по объекту «Реконструкция городского канала в 2006 году».

Распоряжением главы городского округа «Якутск» N644р от 06.04.2007 МУ «Департамент дорожного строительства» переименован в Муниципальное учреждение «Главстрой».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны признали факт отсутствия Приложения N1 и сметы, предусмотренных пунктом 1 Договора строительного подряда N1/ГK от 23.03.2006.

На основании изложенного, с учетом положений статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что договор строительного подряда N1/ГК от 23.03.2006 является незаключенным.

Исходя из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, платежных поручений суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно расценили возникшие между сторонами отношения, как обязательственные отношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Строительно-финансовая компания» заявило требование о взыскании стоимости следующих работ: устройство водоотводов 69 квартала «Детский сад» в июне 2006 года; устройство водоотводов по ул. Дзержинского в июле 2006 года; устройство водоотводов в Сайсарском округе в июле 2006 года.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, указанные выше работы выполнены ООО «Строительно-финансовая компания» на сумму 2.139.953 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

По объектам: «Устройство водоотводов 69 квартал «Детский сад», «Устройство водоотводов в Сайсарском округе» результаты работ ответчиком приняты. Акт о приемке выполненных работ КС-2 «Устройство водоотводов по ул. Дзержинского» на сумму 525.221 рубля 94 копеек не подписан. Однако, согласно заключениям Департамента экономики, прогнозирования и ценообразования окружной администрации городского округа «Якутск», акты выполненных работ КС-2 по Сайсарскому округу, 69 кварталу «Детский сад» на сумму 1.714.243 рублей проверены без замечаний, по ул. Дзержинского откорректированная сумма по смете составила 425.710 рублей, всего 2.139.953 рублей.

Учитывая частичную оплату работ, а также содержание письма директора МУ «Департамент дорожного строительства» от 15.03.2007, работы по объекту «Реконструкция Городского канала в 2006 году» (водоотведение) были одобрены и приняты ответчиком.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд установили факты выполнения истцом работ, в актах указаны виды работ, их стоимость, а также сдачу и приемку их ответчиком, документально подтвержденными, а также то, что со стороны МУ «Главстрой» возникло обязательство оплатить выполненные работы.

Арбитражный суд двух инстанций полно исследовал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил эти доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную к взысканию, и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу NА58-4401/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу NА58-4401/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
И.И.Палащенко
Н.В.Некрасова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-4401/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте