ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А78-2888/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кочергина И.С. (паспорт), представителя Кочергина И.С. - Васильевой Л.В. (доверенность от 15.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергина Ильи Семёновича на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу NА78-2888/2007-С1-30/125 (суд первой инстанции - Федорченко Е.А., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочергин Илья Семенович (далее - предприниматель Кочергин И.С.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием к администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании на основании статей 309,313,382,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации 572.401 рубля - задолженности по договору подряда от 11.06.1996, заключенному между администрацией п. Шерловая гора и СПМК «Борзинская» - филиалом (акционерное общество открытого типа) АООТ «Читаагроспецмонтаж».

Определением от 28 августа 2007 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Читаагроспецмонтаж».

Решением от 10 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Борзинский район» отказано, производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Читаагроспецмонтаж» прекращено, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, применил статьи 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 13 февраля 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика каких - либо работ, срок исковой давности не прерывался, поскольку материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Предприниматель Кочергин И.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу NА78-2888/2007-С1-30/125, вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеющиеся документы доказывают факт наличия задолженности и её признания ответчиком, в том числе договора уступки прав требования от 11.12.1999, суммы в размере 572.401 рубля, а также ссылается на длительную переписку истца с ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 10 декабря 2007 года и постановления от 13 февраля 2008 года, принятых по делу NА78-2888/2007-С1-30/125, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, согласно условиям договора на капитальный ремонт от 11.06.1996, заключенного между Администрацией п. Шерлова гора и СПМК «Агроспецмонтаж», подрядчик произвел работы на объекте «Школа N40» и пристрой туалета к начальной школе. Заказчик - Администрация п. Шерлова гора не оплатила стоимость выполненных работ в полном объеме, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Выполненные работы были приняты Актом государственной приемки объекта от 01.06.1998. Гарантом по оплате денежных средств выступила администрация муниципального образования г. Борзя. Администрация п. Шерловая гора реорганизована путем присоединения к Администрации муниципального района «Борзинский района».

Между предпринимателем Кочергиным И.С. и филиалом АО «Борзинская» СПМК АООТ «Читаагроспецмонтаж» было заключено трудовое соглашение от 16.06.1996, согласно которому исполнитель - предприниматель Кочергин И.С. обязуется выполнить следующие виды работ: остекление, настилка полов ДВП, сантехнические работы в срок с 16.06.1996 по 30.08.1998.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение истцом для ответчика работ (отсутствуют надлежащим образом оформленные акты приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3).

Ответчиком администрацией муниципального района «Борзинский район» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Работы по объекту «Школа N40» приняты актом от 01.06.1998.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд полагают, что срок исковой давности не прерывался, поскольку материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, как того требует статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу NА78-2888/2007-С1-30/125.

Глава городского поселения «Шерловогорское»Бачинская Г.Ф. на судебный запрос Арбитражного суда Читинской области исх. N499 от 12.09.2007 года сообщила, что акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подшивались к мемориальному ордеру N6 «Расчеты с подрядчиками и поставщиками» и по истечению сроков хранения уничтожены согласно акту от 22 апреля 2003 года.

Суд первой инстанции установил, что из представленного акта приемочной комиссии от 01.06.1998 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что заказчиком по строительству школы является Администрация п. Шерловая гора, подрядчиком - СПМК «Агроспецмонтаж», общестроительные работы выполнены предпринимателем Кочергиным И.С., кооперативом «Илга».

Согласно представленному акту сверки между СПМК «Агроспецмонтаж» и Администрацией п. Шерловая гора по капитальному ремонту школы N40 остаток задолженности составляет 572.401 рубль.

В материалах дела имеется переписка истца по вопросу погашения имеющейся перед ним задолженности за период 1997 -2007 года.

Из копий платежных поручений Администрации п. Шерловая гора усматривается, что она перечисляла денежные средства, получателем которых является предприниматель Кочергин И.С.

Из представленной предпринимателю Кочергину И.С. администрацией Борзинского района, в лице главы администрации Алексеева А.А. справки видно, что оплата работ с 1996 года за ремонт средней школы N40 не может быть ему произведена в связи с критическим финансовым положением.

Таким образом, утверждение ответчика относительно перерыва срока исковой давности обоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признании долга администрацией п. Шерловая гора, администрацией Борзинского района в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года подлежат отмене, а дело NА78-2888/2007-С1-30/125 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания; разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2007 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу NА78-2888/2007-С1-30/125 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка