• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А19-9499/05

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Андрея Альфиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А19-9499/05-47 (суд первой инстанции - Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.), установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Ангарстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (деле - Территориальное управление) о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ОАО «Ангарстрой» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. П23240101, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2005 года решение оставлено без изменения.

17.09.2007 индивидуальный предприниматель Баталов Андрей Альфиевич (далее - ИП Баталов А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2008 года в удовлетворении заявления ИП Баталова А.А. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года определение от 13 февраля 2008 года отменено, производство по заявлению ИП Баталова А.А. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Баталов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 февраля 2008 года, постановление от 21 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд, признав на основании приложения N 1 к плану приватизации ГП УС «Ангарстрой» право собственности на спорное имущество за ОАО «Ангарстрой», нарушил права и законные интересы ИП Баталова А.А., поскольку 25.11.2002 он заключил с ОАО «Ангарстрой» договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений базы в составе имущества, являющегося предметом иска по настоящему делу. Заявитель полагает, что представленные им доказательства как основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела и способны повлиять на выводы суда при принятии решения. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается в их отсутствие в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Баталов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приложение N 1 к плану приватизации ГП УС «Ангарстрой», на основании которого суд признал за истцом право собственности на спорное имущество, архивом истцу не выдавалось, под указанным истцом исходящим номером ему были выданы архивом копии приложений к годовому бухгалтерскому отчету за 1992 год, из чего следует, что спорные объекты базы УПТК в план приватизации истца не вошли.

Данное обстоятельство заявитель подтверждает справкой архива от 25.01.2008, считая его вновь открывшимся обстоятельством, имеющими существенное значение для данного дела. Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными и не влияют на выводы суда.

Апелляционный суд, прекращая производство по заявлению ИП Баталова А.А., пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2005 года принято о его правах и обязанностях, в связи с чем ИП Баталов А.А. не имеет права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

ИП Баталов А.А., обратившийся с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не является лицом, участвующим в деле N А19-9499/05.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего, по мнению ИП Баталова А.А., о том, что решение суда от 7 июня 2006 года принято о его правах, заявитель указал тот факт, что по договору купли-продажи от 25.11.2002, заключенному с ОАО «Ангарстрой», он приобрел недвижимое имущество, являющееся предметом иска по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 25.11.2002, ИП Баталов А.А. не зарегистрировал.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, у него не возникло. Следовательно, его довод о том, что решение суда от 7 июня 2006 года принято о его правах, является необоснованным.

Таким образом, ИП Баталов А.А. не является субъектом, которому законодатель предоставил право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ИП Баталов А.А. не является лицом, участвующим в деле, и не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение от 7 июня 2006 года по настоящему делу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что производство по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А19-9499/05-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-9499/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте