• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года Дело N А69-2841/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Первушиной М.А., судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павских Любовь Олеговны на постановление от 5 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2841/06-5 (суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.), установил:

индивидуальный предприниматель Павских Любовь Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2006 N 221 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным требованием к предпринимателю о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 926 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 20 033 рублей целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 252 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 164 631 рубля и пени в сумме 58 308 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 164 631 рубля, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 38 документов в виде штрафа в сумме 1 900 рублей, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 164 631 рубля, пени в сумме 50 957 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 20 033 рубля налога на доходы физических лиц, 252 рубля целевого сбора на содержание милиции за 2003 год, 89 рублей 13 копеек пени за несвоевременную уплату целевого сбора на содержание милиции, 7 261 рубль 63 копейки пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части относящейся к единому налогу на вмененный доход. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения уплатить доначисленный единый налога на вмененный доход в сумме 115 093 рублей, пени в сумме 45 584 рублей 61 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 018 рублей 60 копеек. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 49 538 рублей, пени в сумме 5 373 рублей 24 копеек, штрафа в сумме 9 907 рублей 60 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Из кассационной жалобы следует, что исчисление единого налога на вмененный доход нужно производить исходя из физического показателя равного 50 кв.м. и с применением корректирующего коэффициента К2 = 0,3.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.10.2006 N 06-11-117.

Решением от 08.11.2006 N 221 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 4 006 рублей 60 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 164 631 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 38 документов в виде штрафа в сумме 1 900 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требований налоговые санкции, неуплаченные налоги и пени.

Считая решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным. Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 276 150 рублей 81копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части единого налога на вмененный доход, исходил из значения физического показателя (площади торгового зала) в размере 50 кв. м и значения коэффициента К2 в размере 0,3 как среднего между значениями 0,5. 0,4, 0,1.

Третий арбитражный апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции в части единого налога на вмененный доход, пришел к выводу о том, что данные выводы частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» предприниматель в проверяемом периоде (2003, 2004, 2005 годах) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 4 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится «обслуживание посетителей».

Из представленных в материалы договоров аренды с последующим правом выкупа от 08.01.2002, от 09.12.2002, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно коммерческая фирма «ПОН и Ко» и предпринимателем, установлено, что предпринимателю передана за плату во временное владение и пользование торговая площадь магазина «Юность», находящегося по адресу г. Кызыл, ул.Ленина, д.24.

Торговая площадь, согласно пункту 1.1 договора, составляет - 50 кв.м, что подтверждается актами приема - передачи от 08.01.2002, от 09.12.2002.

После выкупа помещения, предприниматель сдавала часть площади по договорам от 11.06.2003, от 11.05.2004, 11.04.2005, 12.03.2006 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно коммерческая фирма «ПОН и Ко», сохраняя за собой для осуществления деятельности 50 кв.м.

В налоговых декларациях налогоплательщика за 2003, 2004, 2005 годы площадь торгового зала указана в размере 50 кв.м, единый налог на вмененный доход исчислен, исходя из данного физического показателя.

По запросу налоговой инспекции от 04.10.2006 N 21507 представлена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области от 01.11.2006 о проведенной встречной проверке, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Промышленно коммерческая фирма «ПОН и Ко» было поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральную налоговой службы России N 11 по Кемеровской области 31.12.1991.

14. 04.2006 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании представленной информации, сведений из свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2003, технического паспорта нежилого помещения - магазина по ул. Ленина, 24, составленного по состоянию на 20.09.2006, в котором общая площадь на 1 этаже составляет 137,7 кв.м., в том числе площадь торгового зала 93.2 кв.м, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 30.08.2006, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком площади торгового зала на 43,2 кв.м. (93, 2 кв.м - 50 кв.м.) в результате чего доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 164 631 рублей, в том числе 41 992 рубля за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2003 года, 47 576 рублей за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2004 года, 75 063 рубля за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2005 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2006 по делу N А-27-23601/2004-4 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2005 ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Павских Олег Николаевич и компания» (ООО «ПОН и Ко») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, определением арбитражного суда от 31.03.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Бгатов Е.А., 05 апреля 2006 года конкурсное производство в отношении ООО «ПОН и Ко» завершено.

Вывод арбитражного суда о том, что до 31.03.2005 (признания его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Павских Олег Николаевич и компания» (ООО «ПОН и Ко») осуществляло хозяйственную деятельность и могло передавать по договорам в аренду налогоплательщику торговый зал площадью 50 кв.м. и сводится к наличию у директора ООО «ПОН и Ко» правоспособности до момента признания предприятия несостоятельным (банкротом) и отстранения руководителя, а, следовательно, до указанного момента сделки аренды не являются ничтожными и могут быть признаны недействительными только судом, является правомерным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 физический показатель в виде площади торгового зала подлежит учету в размере 50 кв.м. Судом первой инстанции, сделан аналогичный вывод, однако, исчислен, единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя 90,5 кв.м, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

После 31.03.2005 договоры аренды являются ничтожными, как заключенные не имеющим полномочий лицом, независимо от признания их таковыми судом, и не влекут правовых последствий в виде снижения физического показателя на размер указанных в этих договорах площади торгового зала. В связи с чем, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход за период с 31.03.2005 по 31.12.2005, исходя из физического показателя в виде площади торгового зала в размере 90,5 кв.м.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которыми установлено, что площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено арбитражным судом, в качестве инвентаризационного документа представлен технический паспорт помещения магазина N 3, расположенного по ул. Ленина, 24, изготовленный в 1999 году и действовавший в период проверки, которым зафиксирована общая полезная площадь 135,0 кв.м.

В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2003, согласно которому индивидуальный предприниматель Павских Л.О. приобрела у ООО ПКФ «ПОН и Ко» в собственность нежилое помещение - магазин «Юность», встроенное помещение, площадью 135 кв.м, на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в г.Кызыле, Республики Тыва, ул.Ленина, 24 (п. 1.1 договора). Предпринимателем было зарегистрировано право на указанное нежилое помещение, о чем 13.10.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 17-01/01-18-2003-399, а собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серия АА-17 N 011149.

Из чего следует вывод, что материалами дела подтверждается величина физического показателя в период с 31.03.2005 по 31.12.2005 в виде площади торгового зала в размере 90,5 кв.м.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, я величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, КЗ.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Приложением N 1 Корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для отдельных видов деятельности к Закону Республики Тыва от 27.11.2002 N 71 ВХ-1 «О едином залоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для отдельных видов деятельности, для розничной торговли в зависимости от ассортимента реализуемой продукции, кроме предприятий потребкооперации, а именно: алкогольная продукция и табачные изделия - 0,5, продукты питания, текстиль, одежда, обувь, галантерейные товары, парфюмерно - косметические товары- 0,4, детские товары, сувениры и изделия народно-художественных промыслов, предметы ухода за животными, птицами и рыбами (в том числе корма), цветы, зерно, мука, фураж, сельхозживотные, семена, саженцы, товары ритуального характера - 0,1.

При торговле смешанным ассортиментом применяется усредненный корректирующий коэффициент базовой доходности К2, предусмотренный для отдельных видов товаров

При торговле смешанным ассортиментом применяется максимальный коэффициент, предусмотренный для отдельных видов товаров (в редакции Закона Республики Тыва от 29.12.2004 N 1081 ВХ-1). В соответствии со статьей 2 Закона, он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода. В связи с чем правомерным является вывод арбитражного суда о том, что максимальный коэффициент подлежит применению со второго квартала 2005 года.

Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход применяла коэффициент К2, равный 0,45, где 0,5 - коэффициент ассортимента реализуемой продукции при реализации алкогольной и табачной продукции, 0,4 - коэффициент при реализации продуктов питания.

Налогоплательщиком в кассационной жалобе заявлено о необходимости применения коэффициента К2 в размере 0,3 (0,5+0,4+0,1)/3), с учетом дополнительно представленных им документов в подтверждение розничной торговли мукой и кормами для животных.

Судом первой инстанции документы приняты, исчислен единый налог на вмененный доход с учетом коэффициента К2 в размере 0,3 до 2 квартала 2005 года (до изменения законодательства Республики Тыва).

Однако, суд апелляционной инстанции обоснованно, документы, принятые судом первой инстанции не признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку часть доказательств, имеющихся в материалах дела, является нечитаемой и их связь с обстоятельствами настоящего дела установить невозможно. Доказательства, на которые налогоплательщик указывает, как на документы, подтверждающие приобретение товара (листы дела 93-103 том 3, листы дела 90-96 том 4) не отвечают требованиям первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, не содержат подписей соответствующих лиц.

Дополнительно представленные налогоплательщиком в подтверждение реализации муки и кормов для животных в спорном периоде доказательства- подлинники бухгалтерских документов, приобщенные судом апелляционной инстанции в материалы дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, также не дают оснований для их оценки в качестве доказательств, подтверждающих хозяйственные операции. Они не содержат подписей, печатей достоверно подтверждающих отпуск товаров и получение их предпринимателем, в целях реализации в магазине «Юность», расположенном в г. Кызыле, ул. Ленина, 24.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в целях применении применения коэффициента К2 в размере 0,1 недостаточно доказательств приобретения соответствующих товаров, так как условием применения данного значения коэффициента является реализация таких товаров, поэтому в целях доказывания обоснованности применения коэффициента К2 в размере 0,1 необходимо доказать факт реализация соответствующих товаров.

Факт реализации муки и кормов для животных в спорном периоде в магазине «Юность», принадлежащем предпринимателю, расположенном в г. Кызыле, ул. Ленина, 24, достоверными доказательствами не подтверждается. Представленные три папки отчетов материально-ответственных лиц, расходные и приходные фактуры не позволяют их идентифицировать в качестве относимых доказательств к деятельности предпринимателя. Их относимость к деятельности предпринимателя является предположительной и не может быть положена в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и при вынесении нового судебного акта исходил из того, что в целях исчисления единого налога на вмененный доход физический показатель в виде площади торгового зала в период с 01.01.2003 по 31.03.2005 подлежит учету в размере 50 кв.м.; в период с 31.03.2005 по 31.12.2005 - в размере 90,5 кв.м; в период 2003, 2004, 1 квартал 2005 года подлежит применению коэффициент К2 равный 0,45, в период 2, 3, 4 кварталах 2005 года - равный 0,5.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Республики Тыва от 27.11.2002 N 71-ВХ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Суд апелляционной инстанции, при проверке представленных налогоплательщиком квитанций, подтверждающих факт оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правомерно пришел к выводу о том, что недоимка по единому налогу на вмененный доход составила 49 538 рублей, штраф за неуплату налога на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 907 рублей 60 копеек, пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации - 5 373 рублей 24 копейки.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 5 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2841/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
М.А.Первушиной
Т.А.Брюхановой
И.Б.Новогородского

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-2841/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 июля 2008

Поиск в тексте