ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А58-1535/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу N А58-1535/07 (суд первой инстанции - Жарникова Л.М., суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Буркова О.Н,, Куклин О.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Егорович (далее - ИП Иванов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Лидии Михайловне (далее - ИП Павлова Л.М.) о выселении из магазина общей площадью 189,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Майя, ул. Майинская, 9 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Федорова Евгения Григорьевна, Спиридонова Вера Афанасьевна, общество с ограниченной ответственностью «Майя-Фарм» (далее - ИП Федорова Е.Г., ИП Спиридонова В.А., ООО «Майя-Фарм»). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Павлова Л.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 февраля 2008 года, постановление от 26 мая 2008 года отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не установил предмет и основания иска, не дал надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон, а именно, владение спорными помещениями арендаторами, а не ответчиком. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Из протокола от 13.06.2006 N 240/20 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протокола от 10.06.2006 N 19 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества следует, что здание под магазин, общей площадью 177, 6 кв.м, с земельным участком общей площадью 1 031 кв.м (лит А, А1 с постройками лит. Г, Г1, Г2), расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Майя, ул. Майинская, 9, продано ИП Иванову А.Е.

27.06.2006 по акту приема-передачи указанное имущество передано ИП Иванову А.Е.

04.08.2006 ИП Иванов А.Е. зарегистрировал право собственности на спорное имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 286328.

ИП Павловой Л.М. нежилое помещение по адресу: с. Майя, ул. Майинская, 9 предоставлено третьим лицам по договорам аренды.

Отсутствие у ответчика прав на спорное помещение, которым он владеет и распоряжается, послужило основанием для обращения ИП Иванова А.Е. с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик владеет и распоряжается принадлежащим истцу помещением без каких-либо законных оснований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом иска является выселение ответчика из спорного помещения, т.е. истцом заявлен виндикационный иск, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: наличие у истца право собственности или иного законного права на имущество, которое находится во владении ответчика, фактическое владение ответчиком спорным имуществом без каких-либо правовых оснований.

Истцу принадлежит на праве собственности здание магазина площадью 189,6 кв.м, иск ИП Ивановым А.Е. заявлен о выселении ИП Павловой Л.М. из магазина площадью 189,6 кв.м.

Истцом в подтверждение пользования и распоряжения ответчиком спорным зданием представлены договоры аренды нежилых помещений магазина от 03.09.2007, заключенным ИП Павловой Л.М. с ИП Федоровой Е.Г., ИП Спиридоновой В.А., ООО «Майа-фарм», на период с 03.09.2007 по 03.08.2008.

Согласно указанным договорам, общая площадь переданных ИП Павловой Л.М. площадей по договорам аренды составляет 117, 56 кв.м.

Судами не дана оценка данным обстоятельствам, арендаторы не привлечены к участию в деле, вопрос о том, в чьем фактическом владении находится помещение магазина, судом не исследован.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу N А58-1535/07 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь указанных выше арендаторов к участию в деле, определить площадь, переданную ответчиком в аренду, а также фактически занимаемую ответчиком, и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу N А58-1535/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка