ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А10-1798/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Первушиной М.А., судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Анатолия Васильевича на решение от 12 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1798/07 (суд первой инстанции - Найданов О.С.), установил:

индивидуальный предприниматель Крючков Анатолий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 02.02.2007 в части подпунктом «а», «б», «в» пункта 1 и пункта 2. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 19 декабря 2007 года решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции, данной им при направлении дела на новое рассмотрение. Также налогоплательщик считает, что, поскольку в период с 2003 по 2005 год он осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, то он освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, по той же причине у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по указанным налогам. Кроме того, по мнению предпринимателя, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении единого социального налога расчетным способом, начисление налога произведено только на основании данных о доходе, без учета расходов и анализа данных об аналогичных налогоплательщиках.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.07.2006. Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров как за наличный расчет, так и по безналичному расчету.

По результатам проверки составлен акт N 55 от 19.10.2006 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение N 1 от 02.02.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 129 915 рублей, единый социальный налог в сумме 65 787 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 125 332 рублей и пени в сумме 80 779 рублей. Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Бурятия при повторном рассмотрении дела отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Республики Бурятия «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 28.12.1998 N 84-11 (вступившего в законную силу с 30.12.1998, отмененного с 01.01.2003) плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, в том числе в розничной торговле, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.

Согласно статьи 1 названного Закона со дня введения единого налога с плательщиком данного налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации».

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемые периоды) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Исходя из положения пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что основным критерием для определения вида осуществляемой деятельности - оптовой или розничной торговли, является не форма оплаты, а цель приобретения.

Как установлено арбитражным судом, основанием для дополнительного начисления предпринимателю налогов, соответствующих пеней и штрафов явилась реализация налогоплательщиком в проверяемый период 2003-2004 годы имущества, определенного налоговой инспекцией как оптовая торговля, подпадающая под общий режим налогообложения.

Арбитражный суд правомерно признал вывод налоговой инспекции обоснованным, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства: протокол допроса главного бухгалтера ОАО «Ципиканский продснаб» Устюжниковой З.М., оформленный в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Ципиканский продснаб» является коммерческой организацией, целью деятельности которой служит извлечение прибыли, операции по реализации товаров помимо осуществления сторонами безналичного расчета оформлены предпринимателем накладными на отпуск товара и счетами-фактурами.

Доказательств того, что акционерное общество «Ципиканский продснаб» приобрело у предпринимателя товары, торговое оборудование, инвентарь, товарно-материальные ценности для собственных нужд, не представлено.

Из акта проверки и оспариваемого в части решения следует, что предпринимателем за проверяемый период единый социальный налог не исчислялся и не уплачивался.

В соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

На основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, налоговой инспекцией направлялось требование в адрес предпринимателя о предоставлении документов, подтверждающих наличие понесенных им расходов. На предпринимателе лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что применение расчетного метода для начисления единого социального налога, противоречит положениям статьи 54, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд законно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1798/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка