ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А33-6512/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора истца - негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канской технической школы Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» - Цирис В.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения автомобильная школа «Движение-Авто» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А33-6512/2007 (суд первой инстанции - Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Канская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному образовательному учреждению автомобильная школа «Движение-Авто» о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в заявлении от 09.01.2007, и обязании опровергнуть сведения путем отзыва заявления от 09.01.2007 из федерального государственного учреждения Территориальный отдел N 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю и взыскании 50 000 рублей компенсации вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю в лице Территориального отдела N 4 (далее - Территориальный отдел Роснедвижимости).

Решением от 18 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2008 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 октября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2008 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании копии заявления без предоставления истцом подлинника.

По утверждению заявителя кассационной жалобы решением Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2008 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 4 июня 2008 года, установлена недоказанность факта распространения сведений руководителем ответчика, в связи с невозможностью установить подлинность его подписи на заявлении от 09.01.2007.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор истца заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В качестве основания иска было указано, что 09.01.2007 ответчик направил в Территориальный отдел Роснедвижимости заявление с требованием о привлечении истца к ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном захвате и нецелевом использовании земельного участка.

18.01.2007 Территориальный отдел Роснедвижимости в ходе проверки соблюдения истцом земельного законодательства нарушений не выявил.

Истец, полагая, что в заявлении от 09.01.2007 распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность факта несоответствия сведений, содержащихся в заявлении от 09.01.2007, действительности и их порочащих характер. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При рассмотрении такого рода споров в предмет доказывания в частности входит вопрос о том, кто является распространителем оспариваемых сведений.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Истец утверждает, что оспариваемые сведения были распространены в заявлении от 09.01.2007 ответчиком в лице его директора Стольниковой Е.В.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик оспорил данное утверждение и заявил, что Стольникова Е.В. указанное заявление не подписывала.

Судебные инстанции данное имеющее существенное значение для дела обстоятельство не исследовали, вышеуказанному доводу ответчика оценка не дана.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А33-6512/2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 24 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6512/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка