• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года Дело N А78-445/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2008 года по делу N А78-445/2008 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Читинской области) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Маслов А.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N177-04в от 01.01.2004 в сумме 657 278 рублей 71 копейки, в том числе 557 544 рубля 39 копеек - основного долга, 99 734 рубля 32 копейки - пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУФИ по Читинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом было вынесено решение с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что спорный договор не противоречит закону и является действительным в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

ТУ ФАУФИ по Читинской области (арендодатель) и ИП Маслов А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды государственного недвижимого имущества N177-04в от 01.01.2004 сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004. Данный договор аренды продлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Балансодержателем, передаваемого в аренду по настоящему договору имущества, является Читинская КЭЧ района.

Приказом ТУ ФАУФИ по Читинской области N113 от 11.10.2004 Территориальное управление Минимущества Российской Федерации по Читинской области переименовано в ТУ ФАУФИ по Читинской области.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 657 278 рублей 71 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 307, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N177-04в от 01.01.2004 нежилого помещения является недействительным в силу ничтожным, в связи с чем данный договор не влечет юридических последствий.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор N 177-04в от 01.01.2004 является договором аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В договоре N 177-04в от 01.01.2004 участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и балансодержатель.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем в оспариваемом договоре указано ТУ ФАУФИ по Читинской области, в связи с чем это в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, ТУ ФАУФИ по Читинской области в договоре N 177-04в от 01.01.2004 не могло выступать в качестве арендодателя. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Читинская КЭЧ района, в связи с чем ТУ ФАУФИ по Читинской области не в праве было распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Собственник (ТУ ФАУФИ по Читинской области) федерального имущества заключил оспариваемый договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения Читинской КЭЧ района, что противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, признав договор аренды N 177-04в от 01.01.2004 недействительным в силу ничтожности.

На основании вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор не противоречит закону и является действительным в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В связи с тем, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, а указанный договор признан судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2008 года по делу N А78-445/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 мая 2008 года по делу N А78-445/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
И.И.Палащенко
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-445/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте