ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года Дело N А19-17503/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Коршуновский ГОК» - Орлова В.Е. (доверенность от 15.02.2008),

от ООО «Коршуновстрой-партнер» - Овсянникова А.А. (доверенность N1-450 от 21.07.208),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу NА19-17503/07-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коршуновстрой-партнер» (далее - ООО «Коршуновстрой-партнер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору подряда N07-03 от 01.01.2007 в сумме 2 146 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 826 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приход иконы Казанской Божьей Матери.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что во исполнение условий договора N07-03 от 01.01.2007 и подписанного к нему дополнительного соглашения ООО «Коршуновстрой-партнер» выполнило работы на сумму 29 316 700 рублей, из который ответчиком оплачено 27 474 425 рублей, является ошибочным. Заявитель полагает, что судом не исследованы доказательства перехода прав кредитора ООО «Коршуновстрой-эталон» к ООО «Коршуновстрой-партнер» по договора подряда. Заявитель сослался на то, что судом ошибочно указана стоимость по договору подряда N07-03 от 01.01.2007 - 29 316 700 рублей. Заявитель считает, что судом не учтено, что у инвестора отсутствовали полномочия по подписанию актов выполненных работ, представленных за сроками действия выданной заказчиком доверенности. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика стоимость дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коршуновстрой-партнер» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание поступило ходатайство от ОАО «Коршуновский ГОК» об объявлении перерыва в связи с невозможностью прибытия представителя. Ходатайство удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29 июля 2008 года.

После перерыва в заседание явились представители ОАО «Коршуновский ГОК» и ООО «Коршуновстрой-партнер».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Коршуновский ГОК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Коршуновстрой-партнер», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

1 января 2007 года между ООО «Коршуновстрой-партнер» (подрядчик), ОАО «Коршуновский ГОК» (инвестор) и Приходом Казанской иконы Божьей Матери (заказчик) был заключен договор N07-03.

В соответствии с условиями договора ООО «Коршуновстрой-партнер» по заказу Прихода Казанской иконы Божьей Матери принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству Православного Храма в 10 микрорайоне г. Железногорска-Илимского. Заказчик по условиям договора организовывает приемку законченного строительством объекта, а ОАО «Коршуновский ГОК», в свою очередь, обязан произвести приемку по доверенности заказчика результатов работ, выполненных подрядчиком и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ установлен с 1 января 2007 года до 15 июля 2007 года.

Договорная стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1 договора 29 316 700 рублей в текущих ценах, включая НДС.

Сторонами предусмотрена возможность изменения стоимости выполняемых по договору работ, а именно при внесении изменений в объем и содержание работ, при изменении сроков выполнения работ, в иных случаях (пункт 2.5 договора).

В ходе выполнения работ сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение от 3 апреля 2007 года к договору подряда N07-03 от 01.01.2007, согласно которому внесены изменения в содержание пунктов 2.2, 2.3 договора.

По мнению истца, во исполнение условий договора и подписанного к нему дополнительного соглашения ООО «Коршуновстрой-партнер» выполнило работы на сумму 29 316 700 рублей, из которых ответчиком оплачено - 27 474 425 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 2 146 820 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в силу статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга заявленного ООО «Коршуновстрой-партнер» к взысканию.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу NА19-17503/07-46 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО «Коршуновстрой-партнер» (подрядчик), ОАО «Коршуновский ГОК» (инвестор) и Приходом Казанской иконы Божьей Матери (заказчик) заключены четыре договора на строительство Православного Храма в 10 микрорайоне г.Железногорск-Илимский:

- договор подряда N05-07 от 25.02.2005;

- договор подряда N06-06 от 01.02.2006;

- договор подряда N06-51 от 08.11.2006 с дополнительным соглашением;

- договор подряда N07-03 от 01.01.2007 с дополнительным соглашением от 03.04.2007.

Во всех четырех договорах подряда пункт 2.1 остается неизменным и устанавливает, что полная стоимость строительства объекта определена согласно сводному сметному расчету в сумме 29 316 700 рублей.

Обращаясь в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, ООО «Коршуновстрой-партнер» просило взыскать основной долг в сумме 2 146 820 рублей по договору подряда N07-03 от 01.01.2007 с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2007.

В дополнении к исковому заявлению (т.2 л.д. 117-123) ООО «Коршуновстрой-партнер» указало, что:

- по договору подряда N05-07 от 25.02.2005 строительные работы были выполнены на сумму 5 040 449 рублей 06 копеек, оплачены на сумму 4 741 462 рубля 46 копеек (задолженность 298 986 рублей);

- по договору подряда N06-06 от 01.02.2006 строительные работы выполнены на сумму 12 041 252 рубля 18 копеек, оплачены в сумме 13 633 105 рублей 18 копеек (переплата 1 591 853 рубля, возвращено ответчику 202 349 рублей 44 копейки);

- по договору подряда N06-51 от 08.11.2006 строительные работы выполнены на сумму 2 523 000 рублей. Истец не указывает, в какой сумме ответчик произвел оплату по указанному договору.

Что касается договора подряда N07-03 от 01.01.2007 с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2007, то истец не указывает, в каком объеме были выполнены работы, и на какую сумму они оплачены ответчиком.

С учетом перечисленной ответчиком суммы 182 206 рублей 80 копеек ОАО «Коршуновский ГОК» за 2005-2007 годы оплачено 27 474 425 рублей.

Далее в дополнении к исковому заявлению ООО «Коршуновстрой-партнер» указывает, что относительно определенной сторонами суммы 29 316 700 рублей ответчиком не оплачена сумма 1 842 275 рублей. Кроме того, ООО «Коршуновстрой-партнер» выполнило дополнительные работы на сумму 1 644 554 рубля 96 копеек. Однако задолженность в окончательной сумме составила 2 146 820 рублей.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не исследован вопрос, по какому договору подряда, за какой период и в какой сумме сложилась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что задолженность сложилась из договора подряда N07-03 от 01.01.2007. Указанный договор обозначен как договор подряда на строительство Православного храма в 10 микрорайоне г.Железногорска-Илимского.

Согласно 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с данной статьей договор подряда заключается между двумя сторонами - заказчиком и подрядчиком.

В договоре N07-03 от 01.01.2007 участвуют три стороны: заказчик, подрядчик и инвестор.

Судебным инстанциям необходимо было исследовать вопрос о правовой природе договора подряда N07-03 от 01.01.2007 и дать ему юридическую квалификацию.

Судебными инстанциями не дана оценка пунктам 2.2 и 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2007 к договору N07-03(9341) от 01.01.2007.

Пунктом 2.1 договора установлено, что полная стоимость строительства объекта определена сторонами согласно сводному сметному расчету в сумме 29 316 700 рублей, в том числе НДС 4 472 039 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора освоение средств по договорам N05-07 от 25.02.2006, N06-06 от 01.02.2006, N06-51 от 08.11.2006 составляет 19 102 218 рублей 20 копеек, в том числе НДС 2 913 897 рублей 30 копеек.

Данным пунктом сторонами определена стоимость выполненных работ по строительству Православного храма в 10 микрорайоне г. Железногорска-Илимского по ранее заключенным договорам подряда от общей стоимости строительства объекта.

Стоимость строительных работ с 1 января по 15 июля 2007 года определена в размере 9 302 207 рублей 38 копеек, в том числе НДС 1 418 980 рублей 80 копеек (пункт 2.3 договора). Данный пункт определяет стоимость работ по договору N07-03 от 01.01.2007.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в материалах дела платежным поручениям, согласно которым ответчик оплачивал за выполненные работы по договору N07-03 от 01.01.2007 (т.2, л.д.17-23, 38).

Установленная судебными инстанциями сумма задолженности по договору подряда и предъявляемая истцом ко взысканию (2 146 820 рублей) не нашла своего подтверждения в материалах дела. Вывод судебных инстанций о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 146 820 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не исследован судом и вопрос об обоснованности предъявления истцом требований о взыскании задолженность за дополнительно выполненные работы, по какому договору подряда выполнялись дополнительные работы, их объем и стоимость. В материалах дела имеется дополнительное соглашение N2 к договору N07-03 от 01.01.2007 (т.1 л.д. 105-106). В пункте 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик Приход Казанской иконы Божьей Матери поручает, а подрядчик ООО «Коршуновстрой-партнер» выполняет дополнительные работы на сумму 2 000 000 рублей. Указанное соглашение не подписано ни заказчиком - Приходом Казанской иконы Божьей Матери, ни инвестором - ОАО «Коршуновский ГОК». Данному дополнительному соглашению судом оценка не дана.

Не дана судом оценка и доводам истца о нецелевом использовании средств в сумме 1 842 275 рублей. Как указывает ООО «Коршуновстрой-партнер», денежные средства в сумме 1 842 275 рублей были перечислены за изготовление иконостаса (платежное поручение N313 от 27.11.2006 в сумме 930 000 рублей, платежное поручение N76 от 05.04.2007 в сумме 900 000 рублей) и оплату за охранную сигнализацию в общей сумме 12 272 рублей (платежные поручения N93 от 06.03.2007 и N314 от 20.04.2007). Судом в нарушение статей 15 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано, почему указанные суммы не подлежат включению в общую сумму оплаты по договору подряда.

Кроме того, Приход Казанской иконы Божьей Матери привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако из материалов дела видно, что данный Приход является заказчиком строительства объекта.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судебными инстанциями также не правомерно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу NА19-17503/07-46 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом изложенного в настоящем постановлении суду следует установить по какому договору подряда, и за какой период сложилась задолженность, ее размер, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» дать юридическую квалификацию договоров подряда, заключенных между ООО «Коршуновстрой-партнер», ОАО «Коршуновский ГОК» и Приходом Казанской иконы Божьей Матери, определить юридический статус Прихода Казанской иконы Божьей Матери, является ли данный Приход юридическим лицом и с учетом этого определить его процессуальное положение в деле, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу NА19-17503/07-46 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка