• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А33-2601/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Смоляк Л.И., судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю., представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Митюхина Евгения Александровича на решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-2601/2008 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.), установил:

Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее - ЗАО «Сибагропромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Митюхина Евгения Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2008 о взыскании исполнительного сбора в сумме 6 227 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что факт нарушения им статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось, просит принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о незаконности действий, направленных на принудительное исполнение постановления налогового органа от 25.07.2007 N 1436 в период приостановления действия решения налогового органа N 24 от 17.04.2007, ссылаясь на то, что обжалование решения налогового органа не является препятствием к исполнению исполнительного документа. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства об отложении исполнительных действий, поскольку статья 19 Федерального закона N119-ФЗ не содержала предписания об обязательном вынесении постановления об отказе в отложении исполнительных действий. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска принято решение N 24 от 17.04.2007 о привлечении ЗАО «Сибагропромстрой» к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы в сумме 79 451, 60 рублей, по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса за неуплату земельного налога за 2004 - 2005 годы в сумме 9 507, 20 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения налогового органа, в том числе, в указанной выше части, представив заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9418/2007 действие решения налогового органа N 24 от 17.04.2007 приостановлено в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Выдан исполнительный лист N 240568 от 06.08.2007.

16.08.2007 на основании исполнительного листа N 240568 от 06.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 4992/253/2007.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2007 года по делу N А33-9418/2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года решение суда отменено, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения N 24 от 17.04.2007 в части, названной выше, отказано.

25.07.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) N 7 по Краснодарскому краю на основании решения N 24 от 17.04.2007 вынесено решение N 1425 о взыскании в пользу бюджета 88 958, 80 рублей штрафов за счёт имущества общества.

На основании данного решения вынесено постановление N 1436 от 25.07.2007 о взыскании за счет имущества ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу бюджета 88 958, 80 рублей штрафов.

12.11.2007 постановление МИФНС N 7 по Краснодарскому краю N 1436 от 25.07.2007 поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

15.11.2007 судебным приставом-исполнителем Митюхиным Е.А. возбуждено исполнительное производство N 6521/2020/ЕА/2007, о чем вынесено соответствующее постановление. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику (обществу) установлен срок 5 дней. Копия постановления направлена в адрес общества и получена последним 20.11.2007.

21.11.2007 должник представил судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий, из содержания которого следовало, что решение N 1425 от 25.07.2007 вынесено налоговым органом на основании решения ИФНС по Советскому району г.Красноярска N 24 от 17.04.2007, действие которого приостановлено 06.08.2007 определением Арбитражного суда Красноярского края.

Платежным поручением N 10623 от 10.12.2007 должник уплатил 88 958 рублей 80 копеек задолженности по земельному налогу.

13.02.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 6 227 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» исполнительного сбора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ, действовавшего на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2007 N6521/2020/ЕА/2007, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Неисполнение обществом исполнительного документа в установленный срок имело место в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 81 названного закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 (пункты 3, 7), данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N119-ФЗ (статья 19) содержал аналогичное положение, согласно которому судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению должника или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. В случае отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, ЗАО «Сибагропрострой», получив 20.11.2007 постановление о возбуждении исполнительного производства, 21.11.2007 представило судебному приставу ходатайство об отложении исполнительных действий. Между тем, данное ходатайство судебным приставом не рассмотрено, решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом не принято и до сведения должника не доведено.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявленного обществом ходатайства об отложении исполнительных действий и недоведению до сведения должника результатов рассмотрения названного ходатайства явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ не предусматривает обязательное вынесение постановления об отказе в отложении исполнительных действий, подлежат отклонению.

Кассационная инстанция также считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества исполнительского сбора при наличии уважительных причин неуплаты должником взыскиваемой суммы в срок, установленный в постановлении от 15.11.2007 о возбуждении исполнительного производства, связанных с приостановлением арбитражным судом действия решения налогового органа N 24 от 17.04.2007, непосредственно связанного с решением налогового органа N 1425 от 25.07.2007, на основании которого принято постановление N 1436 от 25.07.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалование решение налогового органа не является препятствием к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания определен в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 названного Кодекса.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-2601/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Л.И.Смоляк
Судьи
Л.А.Кадникова
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2601/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте