ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А19-12682/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12682/07 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск ДОК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 07-1/532-э от 31.05.2007 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2006 года в сумме 422 125 рублей 9 копеек.

Решением от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 5 февраля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, хозяйственные операции ООО "Илим Братск деревообрабатывающий завод", произведенные с поставщиками ООО "Фактория", ООО "Нордстрой", ООО "Фарт", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Альфпроджект", ООО "Сельхозтехника", фиктивны, так как указанные поставщики не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных, при этом грузоотправителями выступают поставщики. Также у поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для переработки и транспортировки лесопродукции. Поставщики осуществляют операции вне места нахождения налогоплательщика, по своим адресам отсутствуют, налоговую отчетность не представляют, движение по их расчетным счетам носит транзитный характер. Куба Е.А. не имела полномочий по передаче права на подписание от имени ООО «Маяк» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Илим Братск ДОК», так как учредителем общества не была назначена на должность директора.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным..

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки должностным лицом налоговой инспекции вынесено решение N 07-1/532-э от 31.05.2007 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 96178381 рубля с предложением налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 483613 рублей.

Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, 1-Т), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа в возмещении НДС, согласно решению инспекции, явились следующие обстоятельства:

- товарно-транспортные накладные и товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках и об их адресах;

- поставщики, означенные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков, по сведениям РЭО ГИБДД г. Братска и РЭО ГАИ г. Братска, не имеют собственных автотранспортных средств;

-.поставщики общества отсутствуют по адресам государственной регистрации, не исполняют обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности либо представляют отчетность с нулевыми показателями;

- движение денежных средств по расчетным счетам поставщиком носит транзитный характер;

- поставщики общества не имеют технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

Арбитражным судом сделаны выводы о том, что обществом при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам соблюдены все условия, установленные пунктом 1 статьи 172, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе принятие на учет приобретенного товара на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, соответствие имеющихся в материалах дела счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал, что факт отгрузки товара поставщиком, зарегистрированным в городе Санкт-Петербурге (ООО "Стройлес"), при подтверждении хозяйственных операций имеющимися в материалах дела первичными документами не может свидетельствовать о фиктивности этих операций.

Данные выводы суда основаны на исследованных им фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что отсутствие у поставщиков и их контрагентов основных средств, численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по адресам государственной регистрации, непредставление документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, и осуществление денежных операций по расчетным счетам в течение непродолжительного периода времени не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, не принимается судом кассационной инстанции, так как оценен судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признан необоснованным. Налоговое законодательство не связывает факт наличия у поставщиков собственных транспортных средств с правом налогоплательщика на применение налогового вычета.

При этом отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Судом обоснованно не принята ссылка налоговой инспекции на то, что в соответствии с ответом РЭО ГАИ Братского района Иркутской области транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в РЭО ГАИ Братского района Иркутской области, водительские удостоверения названным органом не выдавались, так как в товарно-транспортных накладных не указано, что транспортировка товара производилась транспортными средствами, зарегистрированными именно в указанном отделении ГАИ.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителями указаны организации, находящиеся в городе Санкт-Петербурге, был проверен судом и обоснованно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о поставке товара из региона, в котором зарегистрированы поставщики, и не препятствует им осуществлять хозяйственные операции в другом регионе, в том числе в месте погрузки товара, указанном в товарно-транспортных накладных.

Довод о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов также не может быть принят кассационной инстанцией как доказательство недобросовестности общества, в связи с тем, что участники гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами исходя из своих интересов, а налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Иные обстоятельства, установленные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, также исследованы, оценены и признаны судом не опровергающими действительность операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, суд обоснованно признал, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные формы N ТОРГ-12 подтверждают факт принятия обществом на учет приобретенного товара, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т - факт транспортировки поставщиками в адрес общества указанного товара. Факт оплаты налоговой инспекцией не оспаривался.

Довод инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Маяк», неуполномоченным лицом материалами дела не подтверждается.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговой инспекцией необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12682/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка