ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А33-8629/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Первушиной М.А., судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б. представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на определение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8629/2006 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 103 334 рублей 80 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2006 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 34 202 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя общества к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции подтверждены документально, а налоговой инспекцией в свою очередь не представлено доказательств чрезмерности расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Также налоговая инспекция считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не отражены причины по которым доводы налоговой инспекции о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя не приняты арбитражный судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 07.06.2006 N ВОЮУ-САЮ-007/2006, заключенного между ООО «Керамзит» с ООО «Аудиторское общество «Железное правило», акт приемки оказанных услуг от 22.12.2006, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 26 500 рублей, платежное поручение от 17.12.2007 N 00671, железнодорожные билеты ФУ 2010508 540409, ФУ 2010508 540384, на сумму 7 702 рубля 80 копеек, письмо от 07.02.2008 N Ю001/08 об отсутствии в период с 01 января по 31 декабря 2006 года у общества штатной единицы «юрист».

В подтверждение факта разумности расходов обществом представлено: выписка из

решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 N 09/06, согласно которой рекомендуемые минимальные ставки стоимости адвокатских услуг составляют: письменная консультация - 2 000 рублей, стоимость судодня в арбитражном суде - 8 000 рублей, прайс на услуги представительства ООО «Аудиторская компания Восход-Аудит» от 03.03.2008, согласно которой подготовка документов в суд составляет от 2 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции за 1 день - от 7 000 рублей, прейскурант цент на юридические услуги Аудиторской фирмы «Порядок» от 10.01.2008, согласно которому составление отзыва на исковое заявление составляет от 3 000 рублей, представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции от 7 000 рублей (1 судодень), представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции от 5 000 рублей (1 судодень).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав в полном объеме представленные обществом доказательства, удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из принципа соразмерности и разумности, и взыскал в пользу общества 34 202 рубля 80 копеек расходов на уплату услуг представителя. При этом судом учтен объем выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в судебных заседаниях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскана судом без учета разумных пределов, проверен, однако принят быть не может. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода налоговой инспекцией не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8629/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка