• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А33-6810/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании Абрамовой Н.А. - представителя индивидуального предпринимателя Сосновской Надежды Игоревны (доверенность от 20.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновской Надежды Игоревны на решение от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6810/2007 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сосновская Надежда Игоревна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) N 13/5 от 26.02.2007 в части предложения уплатить 1 518 849 рублей 70 копеек налогов, 404 231 рубль 75 копеек пени и 305 059 рублей 14 копеек налоговых санкций.

Решением от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 983 089 рублей 37 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 259 791 рубль 45 копеек пени и 196 617 рублей 88 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 15 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт занижения ею дохода за 2004 год инспекцией не доказан. Свифт-сообщения являются документами внутреннего банковского учета, не предназначены для учета доходов, в связи с чем не могут подтверждать размер дохода, полученного предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения..

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет исполнения им законодательства о налогах и сборах за период с 10.09.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2006 N 61, на основании которого вынесено решение от 26.02.2007 N 13/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 304 865 рублей 40 копеек, предложении уплатить штраф, дополнительно начисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 524 327 рублей, соответствующие пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной выше части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того, что валютные средства, полученные предпринимателем от Маньчжурской торгово-экономической компании «Фу Кай» (компания «Фу-Кай») в сумме 354 612 долларов 7 центов США являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и в соответствии со статьей 345.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали включению в состав налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем выбраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 346.1 в настоящей главе датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателем представлены инспекции 5 внешнеэкономических контрактов и договоров комиссии, заключенных в период с 10.09.2003 по 31.12.2004 с иностранными компаниями, в том числе контракт от 03.01.2004 N FK-04-001, где комитентом является компания «Фу-Кай», договор комиссии от 03.01.2004 N К-FK-04-001.

В результате проведения дополнительных контрольных мероприятий инспекцией от ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» получен иной, заключенный предпринимателем с компанией «Фу-Кай», контракт от 28.01.2004 N FK-04-001, с идентичными в сравнении с ранее указанным контрактом с аналогичным номером значениями объема и цены продукции, но с определением поставки в качестве предмета контракта и наименованием сторон покупателем и продавцом. В отношении данного контракта предпринимателем оформлены паспорта сделки.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие отношений комиссии по сделке предпринимателя с компанией «Фу-Кай».

Из материалов дела следует, что суммы, поступившие на основании контракта о поставке по свифт-сообщениям от компании «Фу-Кай» в размере 354 612 долларов 7 центов США не были включены предпринимателем в состав налоговой базы.

Учитывая, что в данном случае указанная сумма явилась доходом предпринимателя, судами обоснованно сделан вывод о правомерном доначислении инспекцией единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в отношении этой суммы.

Довод предпринимателя о том, что выводы судов о получении предпринимателем указанного дохода сделаны только на основании свифт-сообщений, не являющихся первичными документами, противоречит материалам дела. В соответствии с судебными актами, данные свифт-сообщений подтверждаются иными материалами дела: ответом на запрос от 07.11.2006 N 5058, выпиской из лицевого валютного счета, письмом от 08.02.2007 N 7, справками о валютных операциях, предоставленных предпринимателем, от 02.07.2004, 12.07.2004, 15.06.2004, 22.07.2004, 11.08.2004, 31.08.2004. Перечисленные документы имеются в материалах дела и подтверждают факт получения предпринимателем дохода по сделке.

Осуществление предпринимателем деятельности в соответствии с контрактом о поставке от 28.01.2004 N FK-04-001 подтверждается также накладными к грузовым таможенным декларациям, в которых указан данный контракт, оформленным паспортом сделки с указанием в нем предпринимателя экспортером.

Доводы предпринимателя о том, что полученные средства в размере 354 612 долларов 7 центов США были потрачены при исполнении обязательств по контрактам N MSHY-2004-486/01 от 05.02.2004 и N RL-628 от 18.12.2003 судами рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с тем, что указанные контракты также заключены о поставке продукции, стороны поименованы как покупатель и продавец, а в оформленных паспортах сделок предприниматель указан по данным контрактам в качестве экспортера.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6810/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.А.Брюханова
Судьи
О.И.Косачева
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6810/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 августа 2008

Поиск в тексте