ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 года Дело N А33-10067/2007
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя финансового отдела Администрации сельского поселения Хатанга Борисенко Е.В. (доверенность от 1 июля 2008 года и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» в лице финансового отдела Администрации сельского поселения Хатанга на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 года по делу N А33-10067/2007 (суд первой инстанции - Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.).
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года, установил:
Определением от 27 июля 2007 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление государственного федерального унитарного предприятия «Таймыртопсбыт» (далее - ГФУП «Таймыртопсбыт») к сельскому поселению села Хатанга в лице финансового отдела Администрации сельского поселения Хатанга о взыскании субсидиарно на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации 4.570.103 рублей 44 копеек долга Отдела образования администрации Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (далее - Отдел образования), установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2002 года по делу N А33-4420/02-с1.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2002 года по делу N А33-4420/02-с1 с Отдела образования, учредителем которого являлась Администрация Хатангского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (далее - Администрация Хатангского района), в пользу ГФУП «Таймыртопсбыт» взысканы 4.570.103 рубля 44 копейки задолженности за поставленный уголь; тем, что Отдел образования по решению Хатангского районного Совета депутатов находится в стадии ликвидации, а требование истца, направленное в ликвидационную комиссию Отдела образования в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения; тем, что в соответствии с Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 3 апреля 2004 года N 308-ОкЗ «Об установлении границ муниципальных образований Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и наделении их статусом городских, сельских поселений, муниципального района» сельское поселение село Хатанга является правопреемником упраздненного муниципального образования Хатангский район (далее - МО «Хатангский район»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел образования, Управление образования Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (далее - Управление образования) и муниципальное образование «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края» в лице администрации района (далее - МО «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края»).
22 октября 2007 года ГФУП «Таймыртопсбыт» уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 4.557.378 рублей 85 копеек в связи с частичным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2002 года, принятого по делу N А33-4420/02-с1.
До разрешения спора по существу ГФУП «Таймыртопсбыт» уточнено наименование ответчика - муниципальное образование «Сельское поселение Хатанга» (далее - МО «Сельское поселение Хатанга»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 года, исковые требования удовлетворены, с МО «Сельское поселение Хатанга» в лице финансового отдела Администрации сельского поселения Хатанга за счет казны муниципального образования взысканы в пользу ГФУП «Таймыртопсбыт» 4.557.378 рублей 85 копеек долга и 34.286 рублей 89 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе МО «Сельское поселение Хатанга» в лице финансового отдела Администрации сельского поселения Хатанга просит отменить решение от 10 января 2008 года и постановление от 1 апреля 2008 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права - статьи 120,296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14, пункт 11 статьи 15, пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 2,7 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 903, Закон Таймырского Долгано-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2006 года N 157-ОкЗ «Об утверждении передаточного акта имущества и имущественных обязательств, передаваемых органам местного самоуправления МО «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» органами местного самоуправления МО «Хатангский район», при этом содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу статей 14,15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы, связанные с организацией процесса образования и его финансирования, не относятся к компетенции поселения и не могли перейти к ответчику в результате преобразования МО «Хатангский район» в МО «Сельское поселение Хатанга», а были переданы в ведение Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района; на то, что МО «Сельское поселение Хатанга» не является правопреемником и собственником всего имущества и всех имущественных обязательств МО «Хатангский район»; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику обязательств по возмещению задолженности Отдела образования перед истцом; на то, что в передаточном акте имущества и имущественных обязательств, передаваемых органам местного самоуправления МО «Сельское поселение Хатанга» органами местного самоуправления МО «Хатангский район», утвержденным Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 21 апреля 2006 года N 158-ОкЗ, отсутствует задолженность Отдела образования перед истцом.
ГФУП «Таймыртопсбыт» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в связи с отсутствием у ликвидируемого учреждения - Отдела образования денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, субсидиарная ответственность правомерно, в соответствии с требованиями закона, возложена арбитражным судом на МО «Сельское поселение Хатанга» - собственника его имущества; о том, что Отдел образования находится в пределах границ МО «Сельское поселение Хатанга», которые совпадают с границами МО «Хатангский район», упраздненного с 1 января 2006 года; о том, что отсутствие в передаточном акте сведений о передаче задолженности Отдела образования перед истцом как МО «Сельское поселение Хатанга», так и МО «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности; о том, что права и обязанности МО «Хатангский район» в отношении Отдела образования перешли к МО «Сельское поселение Хатанга» в порядке универсального правопреемства, поэтому включения их в передаточный акт не требовалось.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июля 2008 года до 16 часов 22 июля 2008 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ГФУП «Таймыртопсбыт» 4 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69109), МО «Сельское поселение Хатанга» в лице финансового отдела администрации сельского поселения Хатанга 9 июля и 18 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69110, телеграфное уведомление N 231566/02024), Отдел образования 9 июля и 18 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69111, телеграфное уведомление N 231566/02024), Управление образования 21 июля 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/02026); МО «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» 4 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69112).
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
От ГФУП «Таймыртопсбыт» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель МО «Сельское поселение Хатанга» Борисенко Е.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 10 января 2008 года и постановления от 1 апреля 2008 года, принятых по делу N А33-10067/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, принятым 29 мая 2002 года по делу N А33-4420/02-с1, с Отдела образования в пользу ГФУП «Таймыртопсбыт» взысканы 4.570.103 рубля 44 копейки, составляющие задолженность за уголь, поставленный по договору поставки N 29 от 15 июня 1999 года, и 21.283 рубля 04 копейки государственной пошлины, на основании которого выдан исполнительный лист N 068069 (л.д.16-18 т.1).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2007 года по делу N А33-4420/02-с1 удовлетворено заявление ГФУП «Таймыртопсбыт» о выдаче дубликата исполнительного листа N 068069 в связи с его утратой, ГФУП «Таймыртопсбыт» выдан дубликат исполнительного листа N 068069 - исполнительный лист N 236008 (л.д.19-22 т.1).
Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю N 05-10029АС от 3 сентября 2007 года на запрос арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года, решение от 29 мая 2002 года, принятое по делу N А33-4420/02-с1 исполнено в сумме 34.007 рублей 63 копейки путем списания с Отдела образования по инкассовым поручениям 10 апреля 2003 года 24.760 рублей 75 копеек, 15 апреля 2003 года 3.982 рублей 50 копеек, 23 мая 2003 года 5.264 рублей 38 копеек (л.д.58 т.1).
Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10 сентября 2007 года N 3694, поступившему в ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года, исполнительные производства на взыскание денежных средств в пользу ГФУП «Таймыртопсбыт» отсутствуют (л.д.56 т.1).
28 августа 2007 года исполнительный лист N 236008, выданный для принудительного исполнения решения, принятого по делу NА33-4420/02-с1, Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю возвращен взыскателю в связи с отсутствием в лицевого счета должника - Отдела образования (л.д.101 т.1).
К материалам дела N А33-10067/2007 приобщен возвращенный взыскателю подлинный исполнительный лист N 236008 (л.д.103 т.1).
В соответствии с Положением об Отделе образования, зарегистрированным постановлением администрации Хатангского района от 3 июня 1999 года N 068-п, Отдел образования является муниципальным органом управления образованием, созданным постановлением Администрации Хатангского района от 11 февраля 1993 года N 15-П в качестве правопреемника отдела народного образования исполкома Хатангского районного Совета народных депутатов.
Пунктом 1.3 Положения об Отделе образования предусмотрено, что таковой является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество. Учредителем Отдела образования выступила Администрация Хатангского района, которая не отвечает по обязательствам Отдела образования за исключением тех случаев, которые предусмотрены законодательством (л.д.134-144 т.1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 653 от 27 сентября 2007 года Отдел образования по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением, созданным Администрацией Хатангского района (л.д.110-115 т.1).
28 марта 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и о назначении ликвидатора Отдела образования (л.д.114 т.1).
Истец неоднократно направлял в адрес ликвидационной комиссии Отдела образования требования об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2002 года по делу N А33-4420/02-сl : от 1 марта 2007 года N 52-КУ, от 7 мая 2007 года N 79-КУ, от 28 сентября 2007 года N 120-КУ, которые должником получены, но оставлены без ответа и без удовлетворения (л.д.13-15,76-78,95-97 т.1).
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю от 8 октября 2007 года N 22762, адресовавшемуся ФГУП «Таймыртопсбыт», у Отдела образования отсутствуют открытые счета в банках и кредитных учреждениях (л.д.119 т.1).
В соответствии с Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 3 апреля 2004 года N 308-ОкЗ, действующего в редакции Закона от 26 сентября 2005 года N65-ОкЗ «Об установлении границ муниципальных образований Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и наделении их статусом городских, сельских поселений, муниципального района», село Хатанга, и объединенные общей территорией сельские населенные пункты: Жданиха, Катырк и другие, наделены статусом сельского поселения, границы сельского поселения Хатанга установлены в границах существовавшего на 6 октября 2003 года МО «Хатангский район», образован Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, в состав которого, в том числе, вошло сельское поселение Хатанга, а МО «Хатангский район» упразднено с 1 января 2006 года, при этом вновь образованное МО «Сельское поселение Хатанга» является правопреемником МО «Хатангский район» (л.д.34-35 т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2007 года N 184 администрация Хатангского района является органом местного самоуправления и находится в стадии ликвидации (л.д.105-109 т.1).
Полагая, что обязанным по погашению долга, взысканного вступившим в законную силу судебным актом, и не исполненным в сумме 4.557.378 рублей 85 копеек является МО «Сельское поселение Хатанга», как собственник имущества учреждения - Отдела образования, находящегося в процессе ликвидации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества Отдела образования являлось МО «Хатангский район», правопреемником которого является МО «Сельское поселение Хатанга»; из того, что материалами дела подтверждаются факт обращения истца к основному должнику - Отделу образования с требованием об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2002 года по делу NА33-4420/02-с1; из того, что факт отсутствия у основного должника денежных средств, а также размер непогашенной задолженности установлены; из того, что задолженность Отдела образования перед истцом не передавалась МО «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» по передаточному акту.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 120,125,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,34,37,51, пунктом 10 стать 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 158,242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 3 апреля 2004 года N 308-ОкЗ «Об установлении границ муниципальных образований Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и наделении их статусом городских, сельских поселений, муниципального района», Законом Таймырского Долгано-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2006 года N 157-ОкЗ «Об утверждении передаточного акта имущества и имущественных обязательств, передаваемых органам местного самоуправления МО «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» органами местного самоуправления МО «Хатангский район».
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе МО «Сельское поселение Хатанга» признал правильными обстоятельства, установленные решением от 10 января 2008 года, оставив его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения денежных средств, находящихся в его распоряжении.
Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения за счет основного должника - Отдела образования, в том числе и в ходе исполнительного производства, вследствие нахождения учреждения в стадии ликвидации и отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом; а также соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела N А33-10067/2007, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об исполнении в полном объеме исполнительного документа или о наличии достаточных средств у основного должника для удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, и этот вывод подтвержден Третьим арбитражным апелляционным судом, то, что согласно Положению об Отделе образования и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Отдел образования обладает статусом учреждения, собственником имущества Отдела образования являлось МО «Хатангский район», правопреемником которого в силу прямого указания Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 3 апреля 2004 года N 308-ОкЗ «Об установлении границ муниципальных образований Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и наделении их статусом городских, сельских поселений, муниципального района» является вновь образованное МО «Сельское поселение Хатанга».
На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из письма Управления Федерального казначейства по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу от 5 июля 2007 года N 03-11/1470 главным распорядителем средств местного бюджета сельского поселения Хатанга является финансовый отдел сельского поселения Хатанга (л.д.89 т.1).
С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим субсидиарным должником по неисполненному на протяжении длительного времени обязательству Отдела образования, установленному вступившим в законную силу судебным актом, является МО «Сельское поселение Хатанга» в лице финансового отдела администрации сельского поселения Хатанга как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являются ошибочными, поскольку названные нормы права разграничивают вопросы местного значения, относящиеся к предметам ведения различных муниципальных образований, не содержат специальных норм об имущественной ответственности муниципального образования по долгам своего учреждения, не отменяют и не изменяют общих правил привлечения муниципальных образований к субсидиарной ответственности по долгам созданных им учреждений, установленных статьями 120,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правопреемником МО «Хатангский район» по долгу, установленному вступившим в законную силу судебным актом, должно выступать МО «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район», не учитывают пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, поскольку включение в передаточный акт обязательств, которые могут возникнуть в порядке субсидиарной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.
