• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А33-1321/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А., судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «УРСА Банк» - Пасечной Е.А. (доверенность от 15.01.2008 N 47),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «УРСА Банк» на решение от 20 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1321/2008 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М. ), установил:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении N 273 от 31.01.2008. Решением суда от 20 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, ОАО «УРСА Банк» оспаривает вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указывая на применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» только в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 60375 от 08.07.2008, N 60374 от 09.07.2008).

Роспотребнадзор своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором проведены мероприятия по контролю за соблюдением ОАО «УРСА Банк» требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которых запрошены типовые формы и заключённые экземпляры кредитных договоров.

На основании анализа представленного обществом кредитного договора N 12586-КК/2007-7 от 16.11.2007 Роспотребнадзором сделан вывод о том, что в него включены условия, ущемляющие права потребителя: право Банка изменить величину процентной ставки в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3.7); право Банка в одностороннем порядке изменить очерёдность погашения заёмщиком требований кредитора (пункт 3.8); право Банка в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроке возврата кредита (пункт 5.1); условие о подсудности, в соответствии с которым споры и разногласия по договору подлежат разрешению в мировом суде судебного участка N 92 в Центральном районе города Красноярска; за нарушение срока возврата периодических платежей клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере трёхкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1).

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ОАО «УРСА Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 .

Постановлением Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении N 273 от 31.01.2008 ОАО «УРСА Банк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «УРСА Банк» требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его доказанностью в действиях банка состава названного правонарушения, законностью и обоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в содержание кредитного договора N 12586-КК/2007-7 от 16.11.2007 включены условия, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки, очерёдность погашения заёмщиком требований кредитора и условие о сроке возврата кредита (пункты 3.7, 3.8, 5.1).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края на основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о несоответствии данного условия договора требованиям закона по причине того, что названные пункты договора не содержат указание на необходимость получения от заёмщика согласия на изменение условий договора и указание на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заёмщика согласия в письменной форме.

Арбитражным судом Красноярского края сделан соответствующий закону вывод о том, что подсудность споров, закреплённая названным кредитным договором, противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, в связи с чем данное условие ущемляет установленные законом права потребителя.

Условие кредитного договора об уплате Банку повышенных процентов в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора об уплате Клиентом Банку повышенных процентов в размере трёхкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1) также признано судом ущемляющим права потребителя по причине его несоответствия положениям пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о законности и обоснованности привлечения ОАО «УРСА Банк» к ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1321/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Гуменюк
Судьи
Л.А.Кадникова
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1321/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте