• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А69-1433/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение),

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» - Макарова В.М. (доверенность N 504 от 21.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу N А69-1433/07 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды имущества от 06.06.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 29 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2008 года решение от 29 ноября 2007 года отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал» по Республике Тыва.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 6 мая 2008 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды от 06.06.2006 является заключенным и должен быть признан ничтожной сделкой.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ГУП «Водоканал» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Водопроводно-канализационные системы» заявил о своем согласии с отказом в иске, однако он считает спорный договор заключенным.

В судебном заседании 7 августа 2008 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 8 августа 2008 года, о чем сделано публичное извещение, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ГУП «Водоканал» дополнительно извещены телеграммой. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2006 между Агентством по управлению имуществом Республики Тыва (арендодателем, правопредшественником истца) и ООО «Водопроводно-канализационные системы» (арендатором) был подписан договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает сроком на 49 лет во временное пользование и владение имущество для самостоятельного осуществления управления, содержания, обслуживания и эксплуатации в порядке и на условиях аренды.

Утверждая, что договор аренды является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что договор не может быть признан ничтожным, поскольку является незаключенным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд признал договор аренды от 06.06.2006 незаключенным, поскольку 1) в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2) ООО «Водопроводно-канализационные системы» было зарегистрировано только 13.06.2006, то есть на момент подписания договора не являлось юридическим лицом.

Между тем суд не учел, что имущество фактически было передано арендодателем арендатору, последний уплачивал арендную плату, разногласий у арендодателя и арендатора относительно объекта аренды не имелось, по утверждению участвующих в деле лиц, договор прошел государственную регистрацию.

Указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды от 15.06.2006, из текста которого усматривается, что фактически договор следует датировать 15.06.2006, то есть после приобретения ООО «Водопроводно-канализационные системы» статуса юридического лица.

Названное дополнительное соглашение судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт является недостаточно обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований данной нормы значительная часть доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в материалах настоящего дела имеются только в форме незаверенных копий.

Вышеназванные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу N А69-1433/07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу N А69-1433/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.А.Попов
Судьи
Н.В.Некрасова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-1433/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте