ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А10-3457/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-137» Соковикова А.Г. (доверенность от 1 июля 2008 года и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-88» Яковлева Д.В. (доверенность от 1 января 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-137» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу N А10-3457/07 (суд первой инстанции - Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года, установил:

Определением от 29 августа 2007 года Арбитражный суд Республики Бурятия принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-88» (далее - ООО «СПМК-88») к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-137» (далее - ООО «МК-137») о взыскании на основании статей 309,310,702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации 779.748 рублей 90 копеек долга за работы, выполненные на основании договора субподряда на выполнение буровзрывных работ по устройству подходов на строительстве мостового перехода через реку Селенгу на 2-м километре автомобильной дороги Тресково-Оймур-Заречье в Кабанском районе Республики Бурятия, заключенного между ними 13 февраля 2006 года (далее - договор от 13 февраля 2006 года).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МК-137» 20 декабря 2006 года расторгло договор от 13 февраля 2006 года в одностороннем порядке, приняло выполненные работы по акту, но оплатило их частично, в сумме 580.000 рублей, долг составляет 779.748 рублей 90 копеек.

ООО «МК-137» в отзыве на исковое заявление сообщило о несогласии с предъявленными требованиями, указав на то, что ООО «СПМК-88» не выполняло работы, предусмотренные договором от 13 февраля 2006 года; на то, что акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны заочно с условием выполнения истцом в последующем принятых работ.

Решением от 28 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года, с ООО «МК-137» взысканы в пользу ООО «СПМК-88» 779.748 рублей 90 копеек долга.

В кассационной жалобе ООО «МК-137» просит отменить решение от 28 января 2008 года и постановление от 6 мая 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении от 28 января 2008 года и в постановлении от 6 мая 2008 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, подтвердив факт заключения между ним и ООО «СПМК-88» договора от 13 февраля 2006 года, сообщил о том, что работы, предусмотренные договором, выполнялись иными организациями, а акты, составление которых предусмотрено соглашением сторон, подписаны ответчиком заочно, с условием последующего выполнения истцом работ, которые указаны как выполненные; о том, что истцом не представлены документы исполнительной документации.

ООО «СПМК-88» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что подписанные ООО «МК-137» без замечания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-2 подтверждают как выполнение истцом договорных обязательств, так и возникновение у ответчика встречной обязанности по оплате их стоимости; о том, что ответчик не выполнил обязанности оплатить выполненные и принятые работы по согласованным между ними ценам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о завышении цен на выполненные работы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители явились в судебном заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МК-137» Соковиков А.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СПМК-88» Яковлев Д.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 28 января 2008 года и постановления от 6 мая 2008 года, принятых по делу N А10-3457/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2006 года ООО «МК-137» и ООО «СПМК-88» заключили договор субподряда на выполнение буровзрывных работ по устройству подходов на строительстве мостового перехода через реку Селенгу на 2-ом километре автомобильной дороги Тресково-Оймур-Заречье в Кабанском районе Республики Бурятия, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, поручило второму, именуемому субподрядчиком, осуществить в период с января по 29 декабря 2006 года буровзрывные работы. Подрядчик принял на себя обязательство оплатить субподрядчику работы, выполнение которых подтверждено справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами приемки формы КС-2 при условии их подписания обеими сторонами, в течение 25 календарных дней, исчисляемых с момента приемки работ.

Работы, выполненные истцом во исполнение обязательств по договору от 13 февраля 2006 года, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено заявителем кассационной жалобы, с составлением двухсторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, возникшие между ними в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 13 февраля 2006 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МК-137» не оспаривает факта выполнения работ, предусмотренных договором от 13 февраля 2006 года; из того, что ответчиком выполненные работы приняты в порядке, установленном условиями договора от 13 февраля 2006 года; из того, что стоимость работ, выполнение которых принято ООО «МК-137» от контрагента по актам формы КС-2 с составлением справки формы КС-3, оплачена частично, в связи с чем долг составляет 779.748 рублей 90 копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702,708,711, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 28 января 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «МК-137» оставил его без изменения.

Оставляя без изменения решение от 28 января 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобщенные к материалам дела двухсторонние акты формы КС-2 и двухсторонние справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают как объем и стоимость работ, выполненных ООО «СПМК-88» во исполнение договорных обязательств, так и их принятие ООО «МК-137»; установив то, что работы по объекту завершены и сданы заказчику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом исполнительной документации являются несостоятельными, поскольку не учитывают обязанность субподрядчика, возлагаемую на него пунктом 4.7 договора от 13 февраля 2006 года, обеспечить сохранность исполнительной документации лишь до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Законченный строительством объект - мостовой переход через реку Селенгу на 2-ом километре автомобильной дороги Тресково-Оймур-Заречье в Кабанском районе Республики Бурятия сдан в эксплуатацию 24 октября 2007 года по акту приемочной комиссии, утвержденному 22 ноября 2007 года Республиканским дорожным агентством (л.д.124 т.1).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора от 13 февраля 2006 года ООО «МК-137» приняло на себя обязательство оплатить ООО «СПМК-88» работы на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Такие акты были подписаны ООО «МК-137», они приобщены к материалам дела и подтверждают не только факт выполнения ООО «СПМК-88» работ, предусмотренных договором от 13 февраля 2006 года, их объем и стоимость, но и факт принятия ООО «МК-137» выполненных работ без предъявления к ним каких-либо замечаний или условий.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, также как не допускает одностороннего изменения его условий.

В материалах дела N А10-3457/07, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательства по оплате в полном объеме стоимости работ, принятых им от ООО «СПМК-88». Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредоставлении истцом исполнительной документации на выполненные работ не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку объект принят в эксплуатацию, что невозможно было бы сделать без исполнительной документации, а у истца отсутствовала на момент разрешения спора обязанность по ее хранению.

В материалах дела N А10-3457/07, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, принятых им от ООО «СПМК-88».

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 28 января 2008 года.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 28 января 2008 года и постановление от 6 мая 2008 года, принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу N А10-3457/07 без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО «МК-137» в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 348 от 9 июня 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года по делу N А10-3457/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка