ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А19-1178/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Первушиной М.А., судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск ДОК" на решение от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1178/08-56 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 22.11.2007 N 07-1/2868 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 896 238 рублей 60 копеек, о признании незаконным решения от 22.11.2007 N 1/356 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 896 238 рублей 60 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области 21 апреля 2008 года заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 785 306 рублей 56 копеек и в части признания незаконным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 785 306 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу в указанной части новое решение.

Не согласившись с принятым по делу решением в части признания незаконным решения инспекции N 07-1/2868 от 22.11.2007 в сумме 785 306 рублей 56 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что поставщики ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ИП Ермаков А.Ю. не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных, документы, подтверждающие использование арендованных транспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, запрошены, но не представлены. Поставщики общества не имеют имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или транспортировки лесопродукции, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, данные поставщики выступают грузоотправителями лесопродукции. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Стройлес» является Рядовой В.В., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал. ИП Ермаков А.Ю. не находится по зарегистрированному адресу.

По мнению общества, по поставщику ООО «Маяк» им соблюдены установленные налоговым законодательством условия при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что подтверждено договорами, счетами-фактурами, а также товарными накладными и платежными поручениями.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции, общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой инспекцией части.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 19.07.2007 налоговой декларации за июнь 2007 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.11.2007 N 07-1/2868, «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 81 182 928 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 897 494 рублей.

Решением от 22.11.2007 N 07-1/356 обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 5 450 176 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 897 494 рублей.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 897 494 рублей и отказа в возмещении налога в этой же сумме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части. Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд указал также на недоказанность налоговой инспекцией того, что в проверяемый период налогоплательщик совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также что налогоплательщику в проверяемом периоде было известно о необоснованном предъявлении суммы налога на добавленную стоимость в отношении указанных поставщиков лесопродукции.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по поставщику ООО «Маяк» арбитражный суд пришел к выводу о том, что счета - фактуры поставщика подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 данной статьи не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 932 рублей 04 копеек.

Вывод арбитражного суда является правильным.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что налоговой инспекцией отказано в принятии заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации вычетов налога, в том числе по поставщикам: ООО «Стройлес» - сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к налоговому вычету составила 342 444 рубля 23 копейки, ООО «Сельхозтехника» - сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 322 430 рублей 25 копеек, ИП Ермаков А.Ю. - сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 45 261 рубль 21 копейка, ООО «Маяк» - сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 110 932 рубля 04 копейки.

Из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам явились недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках, а именно: поставщики, означенные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков, по сведениям РЭО ГИБДД г. Братска и РЭО ГАИ г. Братска, не имеют собственных автотранспортных средств, недостоверность адресов поставщиков и грузоотправителей, указанных в товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на обстоятельства недобросовестности поставщиков и их контрагентов, выразившиеся в отсутствии предприятий по адресу государственной регистрации, невыполнении последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности либо представлении отчетности с нулевыми показателями, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствии технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, неисчисление контрагентами поставщиков налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что обществом при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам соблюдены все условия, установленные пунктом 1 статьи 172, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе принятие на учет приобретенного товара на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, соответствие имеющихся в материалах дела счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что факт отгрузки товара в адрес комбината на территории Иркутской области поставщиком, зарегистрированным в городе Санкт-Петербурге (ООО «Стройлес»), при подтверждении соответствующих операций имеющимися в материалах дела первичными документами не свидетельствует о нереальном характере хозяйственных связей между указанным поставщиком и налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем обществу товар, основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного-двух дней при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией комбинатом права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был заявлен налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства, оценен судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признан необоснованным. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика. При этом отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Кроме того, судом обоснованно не были приняты ответы РЭО ГИБДД г.Братска и РЭО ГАИ г.Братска о том, что часть автотранспортный средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами не зарегистрированы, часть указанных в товарно-транспортных накладных водительских удостоверений не выдавалась, поскольку запросы налоговой инспекцией были сделаны до оформления представленных документов поставщиком ООО «Сельхозтехника». В связи с чем указанная информация, полученная от РЭО ГИБДД г.Братска и РЭО ГАИ г.Братска в период с 14.06.2007 по 25.09.2006, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством при оценке законности оспариваемого решения.

Судом также обоснованно не принята ссылка налоговой инспекции на то, что согласно ответу РЭО ГАИ Братского района Иркутской области транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в РЭО ГАИ Братского района Иркутской области, водительские удостоверения названным органом не выдавались, поскольку в товарно-транспортных накладных не указано, что транспортировка товара производилась транспортными средствами, зарегистрированными именно в указанном отделении ГАИ.

Довод налоговой инспекции, заявленный ранее в суде первой инстанции, о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителями указаны организации, находящиеся в городе Санкт-Петербурге, был проверен судом и обоснованно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о поставке товара из региона, в котором зарегистрированы поставщики, и не препятствует им осуществлять хозяйственные операции в другом регионе, в том числе в месте погрузки товара, указанном в товарно-транспортных накладных.

Довод о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов также не может быть принят кассационной инстанцией как доказательство недобросовестности общества, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено обоснований того, что перечисление денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Иные обстоятельства, установленные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, также исследованы, оценены и признаны судом не опровергающими действительность операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, суд обоснованно признал, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ИП Ермаков А.Ю., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные формы N ТОРГ-12 подтверждают факт принятия обществом на учет приобретенного товара, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т - факт транспортировки поставщиками в адрес общества указанного товара. Факт оплаты налоговой инспекцией не оспаривался.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности общества при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками. В Определении от 16.10.2003 N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая инспекция не доказала, что при заключении договоров с поставщиками ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ИП Ермаковым А.Ю. у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также обоснован вывод арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией правомерно отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 110 932 рубля 04 копейки по поставщику ООО «Маяк», в связи с тем, что счета - фактуры подписаны неуполномоченными лицами, поскольку арбитражным судом достоверно установлено, что учредитель ООО «Маяк» Козлова Н.В. (по данным Федеральной миграционной службы) умерла 03.03.2005, то есть до даты государственной регистрации общества и физически не могла подписать решение N 1 от 24.03.2006 о назначении Куба Е.А. на должность генерального директора. Следовательно, Куба Е.А. в свою очередь не имела полномочий по передаче кому - либо права на подписание от имени ООО «Маяк» счетов - фактур, выставленных в адрес общества.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1178/08-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка