ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года Дело N А19-10827/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Перлиной Ольги Александровны - представителя Машкина Д.Ю. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А19-10827/07-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорожник» (далее - ЗАО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Перлиной Ольге Александровне (далее - ГП Перлина О.А.) о взыскании 684 000 руб. неосновательного обогащения и 22 144 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская таможня.

До принятия решения по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Дорожник» неоднократно уточняло исковые требования в части взыскания процентов и в окончательном варианте просило суд взыскать 684 000 руб. неосновательного обогащения и 28 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2008 года по делу N А19-10827/07-6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года решение от 15 февраля 2008 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой статью 421, пункт 3 статьи 450, статьи 717, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 2.2, 6.1 постановления Госстандарта Российской Федерации от 1 апреля 1998 года N 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» и мотивированы отсутствием неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как договор исполнен ответчиком надлежащим образом, и оснований для его расторжения не имелось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А19-10827/07-6 ЗАО «Дорожник» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статей 166, 167, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что договор не содержит условий получения ГП Перлиной О.А. сертификатов, противоречит обстоятельствам дела. Суд не дал оценки предшествующим заключению договора переговорам, не выяснил действительную волю сторон с учетом цели договора.

По мнению ЗАО «Дорожник», вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком договора не основан на доказательствах, так как в деле отсутствуют копии подаваемой в орган сертификации заявки и приложенных к ней документов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор от 12.03.2007 является ничтожной притворной сделкой, так как был заключен с ГП Перлиной О.А., а исполнялся Поповым А.С., последствия недействительности данной сделки суд может применить по собственной инициативе.

ГП Перлина О.А., Иркутская таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

ЗАО «Дорожник» и Иркутская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 60748, 60750, 60751), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ГП Перлиной О.А. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - расторжение договора от 12.03.2007 ввиду неоказания ответчиком оплаченных истцом по договору услуг. Правовым основанием иска указаны пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 723, статьи 783, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По утверждению ЗАО «Дорожник», неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ввиду неисполнения последним обязательства по договору от 12.03.2007 об оказании оплаченных истцом услуг по сертификации транспортных средств, в результате чего данный договор был расторгнут по инициативе истца.

Таким образом, исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- период пользования ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своих утверждений о надлежащем исполнении обязательства (подачи заявки и документов на сертификацию транспортных средств истца) представил письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «НАМИ» от 11.12.2007 исх N 415/12-633 (т. 2, л. д. 104-105). Из данного письма следует, что Попов В.С. (действовавший на основании трудового договора с ГП Перлиной О.А. от 13.01.2007) обращался в ФГУП «НАМИ» как в орган сертификации механических транспортных средств и составных частей с целью сертификации принадлежащих истцу автотранспортных средств и представлял документы на сертификацию: заявку и копии технических паспортов.

Истец, утверждая, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Указанное выше письмо оценено судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств, изложенными в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет относимости, допустимости, достоверности данного доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки доказательств данное письмо было принято судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по представлению документов в сертификационный орган на сертификацию автотранспортных средств (с учетом того, что подаваемая в орган сертификации заявка не является специальным средством доказывания). При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно определил предмет договора, не дал оценки предшествующим заключению договора переговорам, не выяснил действительную волю сторон с учетом цели договора, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из указанной нормы права следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также предшествующих договору переговоров выясняется судом только в случае неясности буквального значения текста договора.

Пунктом 1 заключенного между сторонами договора от 12.03.2007 предусмотрено, что заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязанность организовать и представить документы на сертификацию импортной автомототехники на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из содержания данного пункта неясности буквального значения текста договора относительно предмета договора не усматривается.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для выяснения общей воли сторон и толкования договора с учетом его цели и предшествующих переговоров.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что предметом договора являлась организация и предоставление документов на сертификацию, а получение сертификатов соответствия (как утверждает истец) договором не предусматривалось.

При этом заблуждение истца относительно предмета договора (объема услуг, которые должен был выполнить ответчик) не влияет на содержание самого текста договора в той редакции, в которой он был подписан сторонами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они вправе предусмотреть любые, не противоречащие закону условия договора, в том числе о предмете, цене договора. Сторонами было подписан договор, содержащий условия о предмете договора в указанной редакции пункта 1.

Каких-либо требований о недействительности договора от 12.03.2007 ввиду его заключения под влиянием заблуждения, обмана, кабальности данного договора истцом не заявлялось.

Поскольку требования о недействительности сделки истцом не заявлялись, у арбитражного суда не было оснований для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание также довод ЗАО «Дорожник» о том, что договор от 12.03.2007 является притворной сделкой, поскольку выполнение обязательства на основании трудового соглашения не влечет недействительность сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А19-10827/07-6 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А19-10827/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка