ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А10-1053/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия - Клишина (доверенность N31 от 29.08.2008), Яковлев В.И. (руководитель, паспорт),

от прокуратуры Республики Бурятия - Крюкова И.Э. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А10-1053/2007 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия), федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (далее - ФГУ «Бурятмелиоводхоз»), индивидуальному предпринимателю Воробьеву Станиславу Иннокентьевичу (далее - ИП Воробьев С.И.) о признании недействительным договора аренды N55/05 от 05.07.2005 государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 14а, кабинеты 11, 12 (литер В, 1 этаж. Помещение N1) общей площадью 17,5 кв.м., заключенного между ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия, ФГУ «Бурятмелиоводхоз» и ИП Воробьевым С.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Воробьева С.И. освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи ФГУ «Бурятмелиоводхоз».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2007 года постановление апелляционного суда от 21.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2008 года постановление апелляционного суда от 10.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое по делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не рассмотрен вопрос о правовой природе спорного договора аренды, не дана его юридическая квалификация, не уточнены правовые последствия подписания договора балансодержателем. Кроме того, заявитель полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о целях заключения спорного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Республики Бурятия просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель просил отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

5 июля 2005 года ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия (арендодатель), ФГУ «Бурятмелиоводхоз» (балансодержатель) и ИП Воробьев С.И. (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления за N55/05. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2005.

Объектом аренды по данному договору является помещение кабинетов NN11, 12 (литер В, 1 этаж; помещением 1) общей площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу г.Улан-Удэ, б-р. Карла Маркса, 14А.

Имущество, являющееся объектом оспариваемого договора аренды, является федеральной собственностью, было передано в оперативное управление ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2001, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 01.11.2002, уставом ФГУ «Бурятмелиоводхоз».

Полагая, что сделка является недействительной, прокурор Республики Бурятия обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически имуществом распоряжалось ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия без предварительного изъятия имущества у ФГУ «Бурятмелиоводхоз».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договор N 55/05 от 05.07.2005 является договором аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В договоре NN 55/05 от 05.07.2005 участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и балансодержатель.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем в оспариваемом договоре указано ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия, в связи с чем это в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия в оспариваемом договоре аренды не могло выступать в качестве арендодателя. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у ФГУ «Бурятмелиоводхоз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2001, в связи с чем ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия не в праве было распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Собственник (ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия) федерального имущества заключил оспариваемый договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения ФГУ «Бурятмелиоводхоз», что противоречит действующему законодательству.

Прокурором Республики Бурятия также были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Воробьева С.И. освободить занимаемые помещения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данные требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно, удовлетворили исковые требования прокурора Республики Бурятия, поскольку договор N 55/05 от 05.07.2005 не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как передача имущества в аренду была без предварительного изъятия у ФГУ «Бурятмелиоводхоз».

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что судом не рассмотрен вопрос о правовой природе спорного договора аренды, не дана его юридическая квалификация, не уточнены правовые последствия подписания договора балансодержателем, являются необоснованными.

Кроме того, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о целях заключения спорного договора аренды. Данные обстоятельства не влияют на правильность выводов судебных инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку передача имущества по спорному договору осуществлена не учреждением, а собственником имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А10-1053/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А10-1053/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка