• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А10-1054/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия - Клишина (доверенность N31 от 29.08.2008), Яковлев В.И. (руководитель, паспорт),

от прокуратуры Республики Бурятия - Крюкова И.Э. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью Республики Бурятия» и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу N А10-1054/2007 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Юдин С.И., Стасюк Т.В,),

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Республики Бурятия (далее - ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия), Федеральному государственному управлению «Управление Бурятмелиоводхоз» (далее - ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью по Республике Бурятия (далее - ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью по Республике Бурятия) о признании недействительным договора аренды государственного недвижимого имущества N100/04 от 05.07.2004 в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2008 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью по Республике Бурятия и ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью по Республике Бурятия», суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, а именно применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению по данному делу.

ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора, а также неверно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также сослался на то, что суд не учел доводы ответчика о целях заключения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Республики Бурятия и ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз» представили отзывы на кассационные жалобы, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом. В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Бурятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

5 июля 2005 года между ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия (арендодатель), ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз» (балансодержатель), и ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью по Республике Бурятия» (арендатор), заключен договор N100/04 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по адресу: г. Улан-Удэ, б-р. Карла Маркса, 14А. Объектом аренды по данному договору являются кабинеты NN19 (помещение 7), 20,21 (помещение 9), находящиеся на первом этаже здания Лабораторного корпуса, литер В, общей площадью 42,2 кв.м., расположенные по адресу г. Улан-Удэ, б-р. Карла Маркса, 14А (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен с момента государственной регистрации договора до 01.07.2009 (пункт 1.6 договора).

Помещения передаются в аренду ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью по Республике Бурятия» для использования под офис. Имущество передано ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью по Республике Бурятия» по акту приема-передачи, подписанному арендодателем, балансодержателем и арендатором.

Государственная регистрация договора аренды от 05.07.2004 произведена Управлением регистрационной службы по Республике Бурятия 28.06.2005.

Имущество, переданное по договору аренды, является федеральной собственностью, передано 29.09.1999 в оперативное управление государственному учреждению «Комитет Республики Бурятия по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению» (правопредшественник ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз»), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2001 серия 03 АА N07620.

Полагая, что сделка является недействительной, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что передача имущества в аренду произведена лицом, обладающим правом оперативного управления имуществоми арендодателем имущества является ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз».

Удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия в договоре аренды N100/04 от 05.07.2004 не вправе было выступать арендодателем, а также распоряжаться имуществом, переданным на праве оперативного управления, без изъятия его у ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Договор N 100/04 от 05.07.2004 является договором аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В договоре N100/04 от 05.07.2004 участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и балансодержатель.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем в оспариваемом договоре указано ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия, в связи с чем это в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленного за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия в оспариваемом договоре аренды не могло выступать в качестве арендодателя. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2001 серия 03ААN07620, в связи с чем ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия не в праве было распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Собственник (ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия) федерального имущества заключил оспариваемый договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения ФГУ «Управление Бурятмелиоводхоз», что противоречит действующему законодательству.

Прокурором Республики Бурятия также были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью по Республике Бурятия» освободить занимаемые помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении данных требований в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

На основании вышеизложенного доводы ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью по Республике Бурятия» о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, а именно применил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению по данному делу, является необоснованным.

Довод ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора, а также неверно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия о том, что суд не учел доводы ответчика о целях заключения договора, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Четвертый арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу N А10-1054/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 года по делу N А10-1054/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
И.И.Палащенко
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1054/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте