• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 года Дело N А33-9648/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Новоселовское хлебоприемное предприятие» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А33-9648/2007 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года, установил:

Определением от 17 июля 2007 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (далее - ГП «Сельхозобъединение») к открытому акционерному обществу «Новоселовское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Новоселовское ХПП») о взыскании на основании статей 309,314,901,902 Гражданского кодекса Российской Федерации 64.963 рублей 52 копеек убытков, причиненных утратой зерна, переданного истцом ответчику на хранение, на основании договора хранения N 040907/009-ГПКК, заключенного между ними 7 сентября 2004 года (далее - договор хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года).

Исковые требования мотивированы тем, что по данным бухгалтерского учета ГП «Сельхозобъединение» на балансе предприятия числится пшеница 3 класса в количестве 17,008 тонн балансовой стоимостью 64.936 рублей 52 копеек, находящаяся на хранении у ответчика на основании договора хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 20 апреля 2006 года; тем, что в результате сверки фактических остатков зерна, находящегося на хранении у ответчика, проведенной сторонами 6 июня 2007 года, выявлена недостача пшеницы 3 класса в количестве 17,008 тонн по учетной стоимости 64.936 рублей 52 копеек; тем, что в связи с утратой находящегося на хранении зерна ответчик обязан возместить истцу убытки в размере его стоимости.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Новоселовское ХПП» сообщило о том, что договор хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года заключен для хранения зерновых культур урожая 2004 года, а в течении 2004-2005 годов основная масса зерна была истребована ГП «Сельхозобъединение» и по состоянию на 1 января 2006 года осталось невостребованным в количестве 214,85 тонн, о чем свидетельствует акт сверки N 060302/0031; о том, что в период с февраля по май 2006 года ОАО «Новоселовское ХПП» отпустило ГП «Сельхозобъединение» 197,842 тонн зерна, при этом договорные отношения не продлялись; о том, что при зачистке складов для приема нового урожая в период июня-июля 2006 года было извлечено и утилизировано отходов зерна, непригодного для использования, в количестве 25,720 тонн; о том, что на основании приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 года N 29 пшеница не подлежит хранению сроком более года, а ГП «Сельхозобъединение» своевременно не вывезло пшеницу, в связи с чем она осталась в складах невостребованной.

Решением от 18 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 26 февраля 2008 года решение от 18 декабря 2007 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО «Новоселовское ХПП» просит отменить постановление от 26 февраля 2008 года, направить дело N А33-9648/2007 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть находящегося на хранении зерна испортилась вследствие естественного ухудшения, естественной убыли, естественных свойств данной продукции; на то, что в пункте 2.2.1 договора хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года стороны предусмотрели обязанность хранителя обеспечить количественно-качественную сохранность запасов зерна поклажедателя на предприятии в соответствии с Инструкцией по хранению зерна, масло семян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 21 июня 1988 года N 185 и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 года N 29 в течение всего периода хранения; на то, что ОАО «Новоселовское ХПП» представило расчеты нормативной убыли, произведенные в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, поскольку вследствие длительного хранения зерна произошли значительные естественные потери, которые должны быть учтены при определении размера ущерба; на то, что акт сверки N 060392/00031 от 20 апреля 2006 года, принятый судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта утраты зерна в количестве 17,008 тонн, фиксирует движение зерна по договору поставки N 051007/031з от 7 октября 2005 года, и не отражает сведений, касающихся естественной убыли зерна при хранении и убыли за счет снижения влажности и сорности; на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались документы, в которых фиксируются изменения массы и качества зерна и продуктов его переработки при хранении; на то, что акт совместного обследования зерна от 6 июня 2007 года не может служить надлежащим доказательством отсутствия естественных потерь и утраты зерна именно в количестве 17,008 тонн, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии зерна; на то, что пунктом 5.3 договора хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года предусмотрено определение стоимости утраченного зерна исходя из расчета цен, сложившихся на рынке на момент обнаружения ущерба, которым в данном случае является дата совместного обследования зерна - 6 июня 2007 года, в связи с чем письмо информационного центра «Статистика» от 30 августа 2007 года N 1/1-5-1-7/533 о цене пшеницы в июле 2007 года, неправомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера ущерба; на то, что судом не исследовался вопрос о расчетах сторон за отпуск и хранение товаров по договору хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года.

ОАО «Новоселовское ХПП» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку он не представил доказательства, свидетельствующие о том, что утрата принадлежащего истцу зерна произошла не по его вине либо вследствие непреодолимой силы; о том, что ответчик не представил документов, отражающих естественную потерю и убыль зерна; о том, что вопрос о расчетах сторон по договору хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года не подлежит исследованию в рамках предъявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июля 2008 года до 15 часов 45 минут 24 июля 2008 года.

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ГП «Сельхозобъединение» 7 июля 2008 года (почтовые уведомления NN 69276,69432), ОАО «Новоселовское ХПП» 10 июля и 23 июля 2008 года (почтовые уведомления NN 69277,69433, телеграфное уведомление N 231566/05018), их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 26 февраля 2008 года, принятого по делу N А339648/2007, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 сентября 2004 года между ГП «Сельхозобъединение» и ОАО «Новоселовское ХПП» заключен договор хранения N 040907/009-ГПКК, по условиям которого первое, именуемое в договоре поклажедателем, приняло на себя обязательство передать зерно в ассортименте, количестве и качестве, определенными настоящим договором и актом приема-передачи, а второе, именуемое хранителем - принять зерно согласно акту приема-передачи и хранить его в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, и по письменному требованию поклажедателя возвратить ему это зерно в сохранности, либо отгрузить его третьим лицам, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2 договора хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года началом течения срока хранения считается дата подписания уполномоченными представителями хранителя и поклажедателя акта приема-передачи зерна, который должен быть скреплен печатями.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года хранитель обязался осуществлять прием и обеспечить количественно-качественную сохранность запасов зерна поклажедателя на предприятии в соответствии с Инструкцией по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 21 июня 1988 года N 185 и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 года N 29, в течение всего периода хранения, а также обязался хранить зерно до востребования его поклажедателем.

В пункте 2.2.11 договора хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года предусмотрено, что хранитель обязан возвратить находящееся на хранении зерно по требованию поклажедателя в том же ассортименте, качестве и количестве, немедленно после получения им соответствующего требования от поклажедателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года за утрату, переработку, недостачу, порчу или повреждение зерна в течение срока его хранения хранитель несет полную материальную ответственность, если не докажет, что утрата или недостача произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.3 договора хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или порчи зерна, обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить об этом другую сторону. По результатам совместного обследования зерна стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (испорченного или недостающего) зерна. Стоимость утраченного зерна определяется из расчета цен, сложившихся на рынке на момент обнаружения ущерба. Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте (л.д.18-24 т.1).

Согласно акту сверки N 060302/00031 за период с 1 января 2006 года по 20 апреля 2006 года по движению зерна по договору хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года, подписанному сторонами, остаток пшеницы 3 класса по состоянию на 20 апреля 2006 года составлял 17,008 тонн (л.д.30 т.1).

Согласно акту результатов зачистки складов и анализа остатков зерна, находящегося на хранении в ОАО «Новоселовское ХПП», составленному 25 июля 2006 года комиссией ответчика при зачистке складов для дезинфекции под новый урожай, принято решение об утилизации испорченной пшеницы в количестве 25,72 тонн и 10,43 тонн ячменя.

Письмом за исх. N 408 от 29 мая 2007 года ГП «Сельхозобъединение» уведомило ОАО «Новоселовское ХПП» о направлении в его адрес 6 июня 2007 года инвентаризационной комиссии для подтверждения фактического остатка зерна, находящегося на хранении у ОАО «Новоселовское ХПП» по договору хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года (л.д.28 т. 1).

Согласно акту совместного обследования зерна, являющегося собственностью ГП «Сельхозобъединение» и находящегося на хранении в ОАО «Новоселовское ХПП» по договору хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года, подписанному сторонами 6 июня 2007 года, в результате проведения проверки наличия зерна, переданного на хранение ОАО «Новоселовское ХПП» в рамках вышеуказанного договора хранения, а также проверки соответствия его количества и качества выяснилось следующее: количество зерна, являющегося собственностью ГП «Сельхозобъединение» и находящегося на хранении в ОАО «Новоселовское ХПП» по состоянию на 6 июня 2007 года по данным бухгалтерского учета ГП «Сельхозобъединение» составляет 17,008 тонн пшеницы третьего класса по учетной стоимости 64.936 рублей 52 копейки; количество пшеницы 3 класса, являющейся собственностью ГП КК «Сельхозобъединение» и находящейся на хранении в ОАО «Новоселовское ХПП», составляет ноль тонн, что подтверждается визуальным осмотром; согласно представленным документам ОАО «Новоселовское ХПП» по учету зерна выявлена недостача пшеницы третьего класса, являющейся собственностью ГП «Сельхозобъединение» и находящейся на хранении в ОАО «Новоселовское ХПП», в количестве 17,008 тонн пшеницы третьего класса по учетной стоимости 64.936 рублей 52 копеек (л.д.81 т. 1).

21 июня 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 451/1 с требованием погасить в добровольном порядке в срок до 1 июля 2007 года задолженность в сумме 64.963 рублей 52 копеек, образовавшуюся в результате утраты зерна в количестве 17,008 тонн (л.д. 31 т.1).

Поскольку стоимость утраченного зерна не была возмещена в добровольном порядке ГП «Сельхозобъединение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а именно порядок определения стоимости утраченного зерна - пшеницы третьего класса; из того, что при определении размера убытков истцом не учтены нормы естественной убыли зерна при хранении и убыли по пшенице третьего класса за счет снижения влажности и сорности при хранении.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 12,15,393,886, пунктом 2 статьи 900, пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 18 декабря 2007 года и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ответчик не доказал, что утрата или недостача зерна произошли вследствие непреодолимой силы; из того, что материалами дела подтверждается факт полной утраты хранимого зерна, принадлежащего истцу в количестве 17,008 тонн, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принятого им на себя по договору хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года; из того, что заявленная истцом сумма убытков в размере 64.963 рублей 52 копеек не завышена по отношению к средней цене за тонну зерна, и соразмерна причиненному ущербу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается то, что обязательство по возврату зерна с хранения ответчик исполнил частично.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств, которые бы могли быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года, ОАО «Новоселовское ХПП» не доказало.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан исходя из стоимости зерна, которое не было возвращено ответчиком из хранения.

При определении стоимости зерна суд правомерно, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков не завышена по отношению к средней цене за тонну зерна, и соразмерна причиненному ущербу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие действительную стоимость не возвращенного из хранения зерна на момент обнаружения ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО «Новоселовское ХПП», а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика в связи с нарушением условий договора хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года, суд апелляционной инстанции правомерно применив статьи 15,393,902 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ГП «Сельхозобъединение».

Доводы заявителя кассационной жалобы об уменьшении партии зерна, принадлежащего истцу, в результате естественной убыли в период хранения, не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 1998 года N 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использовании зерна и продуктов переработки» учет зерна и продуктов его переработки ведется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, а порядок учета зерна и продуктов его переработки утверждается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 328 уполномоченным органом в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки определена Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 8 апреля 2002 года N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Представленные ответчиком акты результатов зачистки складов и анализа зерна, находящегося на хранении в ОАО «Новоселовское ХПП» от 25 июля 2006 года, составленные в одностороннем порядке, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих порчу зерна, принадлежащего истцу, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, поскольку невозможно установить их относимость к рассматриваемому спору.

В материалах дела N А33-9648/2007, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении при хранении массы и качества зерна, а также отражающие естественную убыль зерна, принадлежащего истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о расчетах сторон за отпуск и хранение товаров по договору хранения N 040907/009-ГПКК от 7 сентября 2004 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречный иск о возмещении затрат, связанных с исполнением договора, ответчиком не заявлялся, а исследование вопроса об исполнении истцом обязательств по оплате, не входит в предмет доказывания по данному спору.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Третьим арбитражным апелляционным судом, принявшим обжалуемый судебный акт, дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А33-9648/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А33-9648/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоселовское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А33-9648/2007, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
Н.В.Некрасова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9648/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 июля 2008

Поиск в тексте