ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года Дело N А19-3597/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Инновационная научно-производственная фирма «Химия древесины» Любивого А.Б. (доверенность от 17.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 12 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3597/08-52 (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инновационная научно-производственная фирма «Химия древесины» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.03.2008 N 05-14/171 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 809 974 рубля 80 копеек и предложении уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 4 049 874 рубля и пени в сумме 186 630 рублей 99 копеек.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного решения налоговой инспекции.

Определением от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением от 12 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что сумма обеспечительных мер превышает сумму прибыли общества согласно балансу за 9 месяцев 2007 года.

Налоговая инспекция считает, что из представленных обществом документов не следует, что после окончания судебного разбирательства у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции.

Как следует из кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 61646 от 29.07.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 29.12.2007 N 05-14/171 и вынесла решение от 04.03.2008 N 05-14/171 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 809 974 рубля 80 копеек и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 4 049 874 рубля и пени в сумме 186 630 рублей 99 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении ходатайства общества и приостановлении исполнения действия решения налоговой инспекции является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований.

Кроме того, судом из представленных обществом документов установлено, что ежемесячная выручка общества от реализации продукции составляет 2 000 000 рублей, имеющиеся у налогоплательщика запасы сырья для основного производства составляют 10 658 906 рублей, что гарантирует реальное исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции в случае отказа суда в удовлетворении заявленных обществом требований (л.д. 18, 19).

Налоговая инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ни кассационной инстанции доказательства, опровергающие довод общества о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 12 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3597/08-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка