ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А78-2694/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Михайленко М.М. (доверенность N 05 от 10.04.2008), Склярова Д.П. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 2 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2694/2007 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2007 N 15-09-21 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области от 26.04.2007 N 2.22-08/13) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 509 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 491 544 рублей и пени в сумме 333 879 рублей 44 копеек.

Решением от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 98 308 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 491 544 рублей и пени в сумме 231 023 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 2 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 793 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 302 965 рублей и пени в сумме 60 729 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правомерность доначисления обществу налога, пени и налоговых санкций подтверждено материалами камеральной налоговой проверки. Обществом не представлен агентский договор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения направлены обществу по последним известным адресам, однако были возвращены учреждениями почтовой связи, поскольку общество по данным адресам отсутствует. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 30.07.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 01.08.2008.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверкаобщества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 04.02.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.01.2007 N 15-09-10 ДСП и вынесено решение от 06.03.2007 N 15-09-21 ДСП. Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 105 509 рублей, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 527 544 рублей и пени в сумме 345 653 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области (управление) от 26.04.2007 N 2.22-08/13, в оспариваемое решение инспекции внесены изменения.

Считая, что решение инспекции от 06.03.2007 N 15-09-21 ДСП (с учетом изменений, внесенных управлением) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 509 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 491 544 рублей и пени в сумме 333 879 рублей 44 копеек нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, исходил из того, что обществом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации для применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств осуществления обществом экспортных операций через агента или представителя.

Выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В силу статей 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость и пени по результатам выездной налоговой проверки, послужили результаты камеральной проверки.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку результаты камеральной проверки налогоплательщиком не оспорены, выявленные в ходе камеральной проверки основания для отказа в применении ставки 0 процентов могут учитываться при проведении выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что общество при проведении выездной налоговой проверки предоставляло в инспекцию все необходимые первичные документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по грузовым таможенным декларациям N 10612050/061005/0010502 и N 10612050/111005/0010662. Данные документы в нарушение инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах» (действовавшей в спорный период) инспекцией исследованы не были.

Суд, оценив представленные обществом документы, установил, что инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что общество обязано было представить агентский договор или иные документы, подтверждающие взаимосвязь налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, указанных в грузовых таможенных декларациях как грузоотправители, поскольку обществом подтверждено, что реализация товаров осуществлялась им самим, без использования услуг посредника. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Суд апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 2 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2694/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка