ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года Дело N А78-1351/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стим-Чита» Курбатова В.А. (доверенность от 14 апреля 2008 года), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стим-Чита» Федорчук Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» Филипповой И.Н. (доверенность от 16 января 2008 года), Новикова М.В. (доверенность от 23 июля 2008 года),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стим-Чита» на решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-1351/2007 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стим-Чита» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецторг» о взыскании ущерба в размере 1 177 449 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу N А78-1351/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стим-Чита» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 24 апреля 2008 года и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав доказательства, на которых основаны выводы суда.

ООО «Стим-Чита» полагает, что выводы суда противоречат пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Читинской области необоснованно применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая доводам кассационной жалобы, ООО «Спецторг» сослалось на их несостоятельность, неправильное толкование норм материального права, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 в гаражном боксе, расположенном по адресу г.Чита, ул. Лазо, 1Б, и принадлежащем ООО «Спецторг», произошел пожар.

Постановлением следователя СО при ОВД Ингодинского района г. Читы N47248 от 24.11.2006 о возбуждении уголовного дела установлено, что 21.11.2006 около 21 часа неустановленное лицо совершило умышленный поджог арендуемого гаражного бокса ООО «Стим-Чита» по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б. ООО «Стим-Чита» был причинен значительный материальный ущерб, который составил 7 850 000 руб.

Своими умышленными действиями неизвестное лицо совершило умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «Спецторг», ООО «Стим-Чита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условия пункта договора о возложении обязанности на арендодателя по предоставлению арендатору места в охраняемом помещении и материальной ответственности за ущерб не действуют, поскольку договор не заключен.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено наличие предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, преждевременными, сделанными без полного исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 19 декабря 2007 года указал суду первой инстанции на необходимость оценки того факта, что поджог нежилых помещений совершен неустановленным лицом на территории охраняемого объекта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не исследовались. Не были включены в предмет судебного исследования вопросы отсутствия (наличия) вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Учитывая, что при принятии решения по делу выводы суда сделаны без исследования фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, решение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд республики Бурятия.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить к круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор, а также распределить расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-1351/2007 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка