• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А33-17234/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Пущиной Л.Ю., судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - Абрамидзе А.С. (доверенность от 17.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края на решение от 8 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33 17234/2007 (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ООО «УСК «Сибиряк», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1 1.36, 2.1 2.24 предписания от 16.11.2007 N19-СД Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (Служба строительного надзора). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Служба строительного надзора обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправомерном применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 N 134-ФЗ о том, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не является разновидностью государственного строительного контроля, а является самостоятельным видом государственного контроля и надзора.

Служба строительного надзора также не согласна с необоснованным выводом суда первой инстанции о том, что повод, послуживший основанием внеплановой проверки общества не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Представитель общества считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2008 до 11 часов 40 минут.

После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком объектов капитального строительства десятиэтажного жилого дома N40 (вторая очередь) - жилая часть; десятиэтажного жилого дома N 41 со встроено-пристроенным нежилым помещением ТСЖ; десятиэтажных жилых домов NN42,43, расположенных по адресу: город Красноярск, Советский район, 7А, микрорайон жилого массива Аэропорт.

Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края на основании приказа от 08.10.2007 в период с 11.10.2007 по 16.11.2007 проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По итогам проверки административным органом составлен акт от 16.11.2007 N19-СД, которым зафиксированы следующие нарушения: нарушены требования к проектной декларации; ввиду отказа представить требуемые документы (копии договоров участия в долевом строительстве и приходные кассовые ордера к ним) не представилось возможным проверить наличие и законность привлечения денежных средств граждан; не представлены документы, подтверждающие представление отчетности за 2 квартал 2007 года в Службу жилищного контроля.

По результатам проверки Службой строительного надзора направлено предписание от 16.11.2007 N19-СД, в соответствии с пунктами 1.1-1.36, 2.1-2.24 которого, административный орган обязал ООО «УСК «Сибиряк» в срок до 07.12.2007 представить надлежащим образом заверенные копии договоров участия в долевом строительстве и приходных кассовых ордеров к ним.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных пунктов предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит нормы, предусматривающие обязанность застройщика предоставлять в контролирующий орган заверенные копии договоров участия в долевом строительстве и приходных кассовых ордеров к ним, а также иных документов; факт отказа общества в ознакомлении с кассовой книгой и приходными кассовыми ордерами не доказан; повод, послуживший основанием для внеплановой проверки общества не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта либо действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения этим актом либо действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Суды правильно распределили бремя доказывания по делу, указав, что обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия) (статья 65 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое предписание от 16.11.2007 N 19-СД вынесено на основании пункта 4 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в соответствии с которым контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом, конкретные способы и формы контроля законодательством Российской Федерации, в том числе Законом об участии в долевом строительстве, не предусмотрены.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что административный орган в рамках осуществления такого контроля вправе знакомиться с документами, необходимыми для осуществления контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а при необходимости делать с них копии.

А также правильно признали что, Закон об участии в долевом строительстве не содержит норм, предусматривающих обязанность застройщика предоставлять в контролирующий орган заверенные копии договоров участия в долевом строительстве и приходных кассовых ордеров к ним, а также иных документов.

Из материалов дела следует, что обществом был обеспечен доступ к подлинным документам контролирующему органу для осуществления контроля за его деятельностью, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания многоквартирных домов), поэтому суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт отказа общества инспектору в ознакомлении с кассовой книгой и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение денежных средств участниками долевого строительства, является недоказанным.

Не обоснован довод Службы строительного надзора о неправомерном применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 N 134-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного строительного надзора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что повод, послуживший основанием внеплановой проверки общества не соответствует требованиям законодательства проверен, однако учтен быть не может, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу NА33 17234/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.Ю.Пущина
Т.А.Гуменюк
Л.А.Кадникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17234/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте