• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А74-2844/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федченко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2008 года по делу N А74-2844/2007 (суд первой инстанции - Кобыляцкая Н.Н.), установил:

Индивидуальный предприниматель Федченко Евгений Николаевич (далее - ИП Федченко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Черногорский комбинат искусственных кож», Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия:

- об обязании освободить земельный участок общей площадью 7 138 кв.м, находящийся в пгт. Усть-Абакан, ул. Набережная, 68, от объекта недвижимого имущества - причала;

- о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - причал, площадь застройки 396,1 кв.м, сооружение, инвентарный номер 3011/1, литера В3, местоположение: пгт. Усть-Абакан, конец у. Некрасова, условный номер 19-19-10/002/2007-792.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Федченко Е.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель полагает, что представленный договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2006, заключенный между Андреевым А.В. и Федченко Е.Н., решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2007 года по делу N А74-4231/2006 являются доказательством прекращения права пользования земельным участком ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож» под причалом.

Заявитель указал на то, что суд, сделав вывод о наличии у ответчика права пользования земельным участком под причалом, вышел за предмет иска, в связи с чем решение принято с нарушением норм процессуального права.

ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истец, указывая на то, что причал ответчика частично расположен на принадлежащем ИП Федченко Е.Н. земельном участке, находится в аварийном состоянии, его стоимость ниже стоимости находящегося под ним земельного участка, отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых объект недвижимого имущества должен быть сохранен, обратился с требованиями снести причал в судебном порядке с прекращением права собственности ответчика на указанное сооружение.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статью 235, пункт 2 статьи 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В силу заявленных требований предметом исследования и доказывания при рассмотрении данного спора являются факт принадлежности истцу спорного земельного участка, факт нарушения прав истца как собственника земельного участка, прекращение права пользования земельным участком ответчиком, а также нахождение на земельном участке объекта, принадлежащего ответчику, отсутствие препятствий для сноса объекта по правилам указанной статьи.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2007 года по делу N А74-4231/2006 установлено, что ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож» владело земельным участком площадью 4,4 га, расположенным по адресу: пгт. Усть-Абакан, конец ул.Некрасова, на основании постановления от 04.11.1997 N 133-п Усть-Абаканской поселковой администрации, выданного в соответствии с ним государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РХ-10-000151.

11.10.1999 распоряжением Усть-Абаканской поселковой администрации N 345-р в связи с отказом ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож» от части земельного участка, земельный участок площадью 3, 3 га принят в состав земель поселка Усть-Абакан, земельный участок площадью 1,1 га закреплен за ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож» в постоянное пользование для размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7138 кв.м, кадастровый номер 19:10:010502:0028, расположенный по адресу: пос.Усть-Абакан, ул. Набережная, 68, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006 серии 19 АА N 047425. Месторасположение земельного участка подтверждается кадастровым планом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 19 АА N 0306902 от 28.06.2007 объект недвижимого имущества - причал, площадью застройки 396,1 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, принадлежал ОАО «Черногорский комбинат искусственных кож».

В подтверждение того обстоятельства, что причал ответчика частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истец представил в материалы дела схему, выполненную предпринимателем Губертом Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») государственный земельный кадастр (кадастр недвижимости) представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах кадастрового учета, включая их правовой режим, месторасположение и размер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органами кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, кадастрового плана территории.

В силу указанных норм органы кадастрового учета по запросам заинтересованных лиц предоставляют сведения о земельном участке, в том числе выдают выписки из кадастрового плана территории.

Истец надлежащих доказательств наложения на земельный участок ИП Федченко Е.Н. земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества (причалом), в материалы дела не представил.

Кроме того, как обоснованно указал суд, причал выбыл из фактического владения ответчика в силу заключения между ним и ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» договора купли-продажи от 10.11.2006 и передачи покупателю причала по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2008 года по делу N А74-2844/2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2008 года по делу N А74-2844/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2844/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте