ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А33-13179/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Игарский тепловодоканал» Молодцовой Т.В. (доверенность от 21 июля 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Игарский тепловодоканал» на решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13179/2007 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Игарский тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Игарка Красноярского края о признании недействительным договора безвозмездного временного пользования от 01.01.2005 N 03-05-БПи, как притворной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Игарка Красноярского края (далее - КУМИ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Игарский тепловодоканал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2008 года и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

МУП «Игарский тепловодоканал» полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 10, 170, 209, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Игарский тепловодоканал» создано на основании постановления администрации г. Игарки от 18.03.2002 N 78-п.

Между КУМИ г. Игарки и МУП «Игарский тепловодоканал» 01.04.2002 заключен договор N 04\ХВ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, предметом которого является закрепление за МУП «Игарский тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения имущества согласно приложению балансовой стоимостью 17 971 813 руб. для использования в целях уставной деятельности. Данное имущество является муниципальной собственностью, и учитывается в Реестре муниципальной собственности г. Игарки.

Распоряжением КУМИ г. Игарки от 20.11.2003 N 68 у МУП «Производственное объединение городского хозяйства» решено изъять имущество, балансовой стоимостью 17 316 095 руб. 20 коп., остаточной стоимостью 6 070 019 руб., переданное по договору безвозмездного пользования, согласно приложению, и передать данное имущество в дополнение к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Игарский тепловодоканал».

31.12.2004 КУМИ г. Игарки издано распоряжение N 138, согласно которому принят отказ от права хозяйственного ведения МУП «Игарский тепловодоканал» на муниципальное имущество согласно приложению, и решено заключить с последним договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом согласно приложению, в связи с чем договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Игарский тепловодоканал» от 01.04.2002 N 04\ХВ считать утратившим силу.

Прием и передача указанного имущества в безвозмездное пользование оформлено договором безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2005 N 03-05-БПи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2006 по делу N АЗЗ-3719\2006 МУП «Игарский тепловодоканал» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что заключение договора безвозмездного пользования преследовало цель прикрыть фактическое заключение договора хозяйственного ведения имущества в обход публичного законодательства, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. МУП «Игарский тепловодоканал» добровольно отказалось от спорного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с требованиями статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементов притворности договора безвозмездного пользования от 01.01.2005 N03-05-БПи суд первой инстанции не усмотрел. По форме и содержанию Арбитражный суд Красноярского края признал оспариваемый договор соответствующим статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае договор безвозмездного пользования не содержит условий, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в правоотношения по предоставлению имущества на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного истец не представил.

Право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием. Решение собственника (муниципального образования) в форме индивидуального распорядительного документа (ненормативного акта) о передаче указанного имущества МУП «Игарский тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора безвозмездного временного пользования от 1 января 2005 года ничтожной (притворной) сделкой. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-13179/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Игарский тепловодоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка