• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А33-363/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Пущиной Л.Ю., судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на постановление от 28 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-363/2008 (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» (далее - ООО «ГрандВуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (далее - УФМС по Красноярскому краю) от 25.12.2007 N 588.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, УФМС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.07.2008 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2008 года до 10 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 60492 от 11.07.2008, N 60491 от 14.07.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, на основании письма руководителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края сотрудниками Отдела трудовой миграции совместно с ОИК УФМС и представителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, Красноярской таможни, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, УБЭП ГУВД по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю в период с 14 по 16 ноября 2007 года проведена проверка хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих тупиковые хозяйства на станциях г.Красноярска, в том числе ООО «ГрандВуд».

В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 9 статьи 13.1 и подпункта 4 пункта 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

19.12.2007 должностным лицом УФМС по Красноярскому краю в отношении общества составлен протокол АА N 588 об административном правонарушении, где событие административного правонарушения отражено следующим образом: 19.12.2007 в 13.00 часов в кабинете N 1 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю по ул.Лазо, 28 «а» выявлено нарушение юридическим лицом ООО «Гранд Вуд» пункта 9 статьи 13 и подпункта 4, пункта 8 статьи 18 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного работника в течение десяти дней со дня заключения с гражданином Узбекистана Тиллаевым Зоиржоном Шокировичем гражданского-правового договора от 02.07.2007 о произведении распиловки (на оборудовании ООО «Гранд Вуд») круглого леса, пакетировки и складирования готовой продукции.

Постановлением от 25.12.2007 N 588 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на то, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу положений статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2007 года составлен в служебном кабинете инспектором, в котором указано, что факт правонарушения выявлен на основе докладной записки начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Красноярскому краю от 16.11.2007, при этом изучение документации, связанной с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом в период с 02.07.2007 по 19.12.2007 административным органом не проводилось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно установил, и это не противоречит материалам дела, что административный орган не доказал обстоятельства, подтверждающие вину общества, которые свидетельствовали бы о бесспорном неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших нарушение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Третьим арбитражным апелляционным судом правомерно не принято во внимание объяснение Мельник С.А., поскольку оно получено до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, полученным в порядке статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данное объяснение получено как от физического лица и не является приложением к протоколу об административном правонарушении, совершенном обществом.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-363/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.Ю.Пущина
Т.А.Гуменюк
Л.А.Кадникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-363/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 августа 2008

Поиск в тексте