ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А58-8725/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малюченко Алексея Викторовича на решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), определение о возвращении апелляционной жалобы от 10 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-8725/2007 (суд первой инстанции: Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Рылов. Н.), установил:

Индивидуальный предприниматель Малюченко Алексей Викторович (далее - ИП Малюченко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации городского округа «Якутск» с заявлением о признании недействительным пункта 1.6 распоряжения от 24.04.2003 N 165 ВМР «Об изменении схемы движения по городским автобусным маршрутам N 2, 5, 7, 10, 15, 18, 19» в части маршрута N 18.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 10 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение суда от 27 марта 2008 года возвращена ИП Малюченко А.В.

В кассационной жалобе ИП Малюченко А.В. ставит вопрос о проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы от 10 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда. В кассационной жалобе ИП Малюченко А.В. также просит проверить законность решения суда первой инстанции от 27 марта 2008 года по основаниям неправильного применения приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, статей 1, 2, 3, 5, 6 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, указанные им причины пропуска срока на обжалование распоряжения являются уважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и решения суда первой инстанции.

Как видно из определения о возвращении апелляционной жалобы от 10 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба от 05.06.2008 возвращена ИП Малюченко А.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 264 АПК РФ). Апелляционный суд посчитал, что неоднократное обращение предпринимателя с апелляционными жалобами в суд (21.04.2008 и 20.05.2008) не является уважительными причинами, поскольку жалобы были возвращены обоснованно. Кроме того, заявитель жалобы имел достаточно средств для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено материалами дела, 24.04.2003 вице-мэром г. Якутска Поповым В.Н. принято распоряжение N 165 ВМР «Об изменении схемы движения по городским автобусным маршрутам N 2, 5, 7, 10, 15, 18, 19», пунктом 1.6 которого изменён маршрут движения автобуса N 18. Распоряжение N 165 ВМР опубликовано в газете «Эхо столицы» от 24.09.2003.

Считая, что пункт 1.6 названного распоряжения нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Малюченко А.В. 20.11.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным пункта 1.6 распоряжения от 24.04.2003 N 165 ВМР. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции указал, что ИП Малюченко А.В. знал об оспариваемом распоряжении с сентября 2003. Суд посчитал, что причины пропуска срока подачи заявления, указанные предпринимателем, не являются уважительными, поскольку они не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением о признании распоряжения недействительным в сроки, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра этого вывода.

Суд также установил, что оспариваемое распоряжение принято вице-мэром г. Якутска Поповым В. Н. в пределах полномочий, предусмотренных Уставом Муниципального образования «город Якутск». Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации транспортного обслуживания населения отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Обжалуемое распоряжение, как правильно посчитал суд, не лишает предпринимателя права осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не запрещённую законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии распоряжения от 24.04.2003 N 165 ВМР приказу Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, которым утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, проверен, однако учтён быть не может. Основанием для принятия оспариваемого распоряжения, как посчитал суд, явилась перегрузка пассажирского движения по проспекту Ленина, в связи с чем Окружная администрация городского округа «Якутск» обоснованно издала распоряжение об изменении схемы движения маршрута N 18.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив соответствие распоряжения от 24.04.2003 N 165 ВМР «Об изменении схемы движения по городским автобусным маршрутам N 2, 5, 7, 10, 15, 18, 19» в части маршрута N 18 Конституции Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 29.06.1998 N 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства», Указу Президента Российской Федерации от 23.07.2003 N 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах», Федеральному закону от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённому приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, посчитал, что права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 марта 2008 года.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), определение о возвращении апелляционной жалобы от 10 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-8725/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка