• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А19-17165/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Новгородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области Гребинча Е.В. (доверенность N 04-17/849 от 25.11.2008), Лобановой Л.С. (доверенность N 04-17/41 от 09.01.2008), Маковееевой А.А. (доверенность N 04-17/11268 от 06.08.2008) и закрытого акционерного общества «Байкалвестком» Кривозубова О.Б. (доверенность от 01.05.2006), Полещук Н.К. (доверенность от 01.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на решение от 23 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 7 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17165/07-15 (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.), установил:

Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 14-32.10/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 108 098 рублей 96 копеек, начисления пеней в сумме 15 509 615 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 55 513 363 рубля 36 копеек и уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 9 400 247 рублей 72 копейки.

Определением от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением от 23 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 7 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением в суд, поскольку данный срок исчисляется в даты вручения оспариваемого акта налогоплательщику, а не с момента вступления его в законную силу.

При этом пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии ходатайства о восстановлении срока.

Из кассационной жалобы также следует, что право на применение налоговых вычетов возникает после принятия соответствующих объектов на учет в момент постановки приобретенного оборудования на счет 07 «Оборудование к установке».

Налоговая инспекция считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой в настоящее время общество состоит на учете, арбитражный суд нарушил права не только налоговых органов, но и самого налогоплательщика.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, после проведения выездной налоговой проверки общество представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 уточненные налоговые декларации за те же периоды, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, по результатам камеральных проверок которых вынесены решения о возмещении налога на добавленную стоимость. Поэтому общество получило двойное возмещение одних и тех же сумм налога.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2004-2005 годов.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 03.07.2007 N 14-32.9/1 и вынесла решение от 06.08.2007 N 14-32.10/1, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 108 098 рублей 96 копеек, начислила пени в сумме 15 509 615 рублей 30 копеек, предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 55 513 363 рубля 36 копеек и уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 9 400 247 рублей 72 копейки.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным решения в указанной части является правильным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом срока для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом не имеет значения, будет оборудование использоваться в качестве самостоятельного объекта или предназначено для монтажа в строящемся объекте в процессе капитального строительства. В любом случае вычет налога на добавленную стоимость будет производиться в момент принятия этого оборудования на учет. Для вычета налога на добавленную стоимость важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Арбитражным судом установлено, что объекты связи были введены в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

Объекты связи принимались к бухгалтерскому учету на основании актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов по форме КС-11.

Факт оплаты и производственное назначение оборудования налоговая инспекция не оспаривает.

Как следует из решения налоговой инспекции, общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислен налог на добавленную стоимость и пени в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территорию основных средств, в месяце постановки ввезенного оборудования на учет по счету 01 «Основные средства», а не после оприходования его на счете 07 «Оборудование к установке» (т. 1, л.д. 37).

Однако представители налоговой инспекции не представили суду доказательства, подтверждающие, что предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость позднее оприходования ввезенного оборудования на счете 07 запрещено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и причинило вред Федеральному бюджету.

Довод налоговой инспекции о нарушении прав Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 отказом в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Исходя из системного толкования положений статей 30-32, 82, 83 Кодекса полномочия территориальных налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля, включая возмещение в необходимых случаях сумм налога, реализуются в отношении лиц, которые в силу закона подлежат налоговому учету в соответствующем налоговом органе.

Следовательно, обязанность восстановить нарушенное, по мнению налоговой инспекции, обществом право Федерального бюджета путем подачи уточненных налоговых деклараций, лежит на налоговом органе, где налогоплательщик в этот момент состоит на налоговом учете, с которым и должна взаимодействовать налоговая инспекция без привлечения его в качестве третьего лица по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 7 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17165/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
О.И.Косачёва
Судьи
Т.А.Брюханова
И.Б.Новогородский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-17165/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 августа 2008

Поиск в тексте