ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А19-2359/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Алехина О.М. (доверенность от 22 ноября 2007 года), Управления Росприроднадзора по Иркутской области - Шипхинеевой В.В. (доверенность от 10 января 2008 года), Администрации г.Иркутска - Нефедовой Е.А. (доверенность от 26 декабря 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации экологического контроля «Чистый город» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу N А19-2359/08-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.), установил:

Иркутская областная общественная организация экологического контроля «Чистый город» (ИОООЭК «Чистый город») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» Байкальский Банк Сбербанка России о прекращении деятельности, осуществляемой в соответствии с Генеральным планом строительства административного здания Байкальского Банка в г. Иркутске и благоустройства территории, по строительству административного здания на земельном участке в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, Администрация города Иркутска.

В судебном заседании ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» Байкальский Банк Сбербанка России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Администрацией города Иркутска заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Иркутской области дела А19-2360/08-58, предметом которого рассматривается требование ИОООЭК «Чистый город» о признании недействительными постановлений мэра г. Иркутска от 28.04.2004 N031-06-693/4 и от 16.11.2004 N031-06-1833/4.

Определением от 27 марта 2008 года производство по делу N А19-2359//08-7 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2360/08-58.

В кассационной жалобе на указанное определение ИОООЭК «Чистый город» просит его отменить, дело N А19-2359/08-7 возвратить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, у суда не было оснований приостанавливать производство по делу, поскольку дело NА19-2359/08-7 возможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу NА19-2360/08-58.

Представители ОАО «АК Сбербанк Российской Федерации», Управления Росприроднадзора по Иркутской области, Администрации города Иркутска указали на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, и арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело NА19-2360/08-58 по заявлению ИОООЭК «Чистый город» к Администрации города Иркутска и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» Байкальский Банк Сбербанка России о признании недействительными постановления мэра г. Иркутска: от 28.04.2004 N031-06-693/4 «О предварительном согласовании ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» Байкальский Банк Сбербанка России места размещения офисного здания в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска» и от 16.11.2004 N031-06-1833/4 «О предоставлении земельного участка ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» Байкальский Банк Сбербанка России под строительство административного здания в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска».

В рамках дела NА19-2359/08-7 истцу следует доказать факт незаконности осуществляемой ответчиком деятельности по строительству административного здания на земельном участке. Вместе с тем, предоставление указанного земельного участка ответчику произведено на основании принятых Администрацией г. Иркутска ненормативных актов, которые оспариваются истцом в рамках дела NА19-2360/07-58.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт признания судом указанных актов недействительными или отказ в удовлетворении требований о признании этих актов недействительными будет иметь прямое значение, (наряду с иными обстоятельствами, в части установления наличия в деятельности ответчика по строительству офисного здания нарушения законодательства.

Возражая на ходатайство о приостановлении, истец ссылается на то, что исковые требования основаны и на иных обстоятельствах, наличие которых не зависит от постановлений, оспариваемых в рамках дела NА19-2360/08-58.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: нарушение процедуры согласования уполномоченных органов, нарушение порядка и сроков информирования граждан о вынесенных ненормативных правовых актах, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование незаконности предоставления данного земельного участка ответчику для строительства, являются предметом исследования в рамках дела NА19-2360/08-7 и установление судом данных обстоятельств будет иметь значение при рассмотрении по существу настоящего дела.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу N А19-2359/08-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка