ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А58-1143/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» - Петухова А.А. (доверенность от 29 января 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу N А58-1143/2007 (суд первой инстанции: Башкирова О.В., апелляционный суд: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.), установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Водоканал» обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Прометей+» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N1024 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 6 570 934 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 5 572 687 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2008 года исковые требования ГУП «Водоканал» удовлетворены, с ООО «Прометей+» в пользу ГУП «Водоканал» взыскана сумма долга - 5 572 687 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 39 363 руб. 44 коп.

Постановлением от 23 апреля 2008 года решение от 13 февраля 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО «Прометей +» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права - статей 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

По его мнению, взысканная судом задолженность была ранее оплачена ответчиком в полном объеме, однако доказательства оплаты не были представлены в суды первой и второй инстанции, поскольку документы находились на финансовой проверке в Главном ревизионном управлении при Президенте Республики Саха (Якутия).

Представитель ООО «Прометей+» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

ГУП «Водоканал» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

1 января 2006 года ГУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Прометей+» (Управляющая организация) заключили договор N1024 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения сроком действия до 31 декабря 2006 года. Согласно пункту 1.1 договора предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является поставка (потребление) питьевой воды населению, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4 559096, СниП 2.04 10-85, прием (сброс) сточных вод для населения, проживающих в жилищном фонде Управляющей организации, и порядок оплаты услуг.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата счетов Водоканала за оказанные услуги производится Управляющей организацией ежемесячно по 10 число следующего месяца от фактически собранных средств от населения.

Истцом обязательства по договору N 1024 от 01.01.2006 исполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета, акты приемки выполненных услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, а также счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты.

Ответчиком принятые по договору N 1024 от 01.01.2006 обязательства надлежащим образом исполнены не были. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 572 687 руб. 09 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены акты выполненных работ за 2006 года, согласно которым стоимость оказанных услуг за период с 01 января 2006 года по 31 ноября 2006 года составила 38 132 123 руб. 37 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком за предоставленные истцом в 2005 году услуги оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 064 641 руб. 44 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются актом сверки от 26.01.2006.

Исходя из вышеизложенного, ответчику были оказаны услуги на общую сумму 45 196 764 руб. 81 коп.

Согласно платежным поручениям N 266 от 31.05.06, N232 от 22.05.06, N256 от 26.05.06, N 0261 от 29.05.06, N34 от 31.01.06, N 41 от 07.02.06, N60 от 09.02.06, N77от 20.02.06, N 66 от 13.02.06, N79 от 21.02.06, N49 от 08.02.06, 28.03.06, N98 от 07.03.06, N137 от 22.03.06, N198 от 26.04.06, N223 от 16.05.06 и соглашению N291 от 21.12.2006, предоставленные истцом в 2006 году услуги были оплачены ответчиком частично в размере 10 721 079 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги составила 34 475 685 руб. 03 коп.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод по договору не представил, причем факт поставки им не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере - 5 572 687 руб. 09 коп.

Довод заявителя о том, что договором N1024 от 01.01.06 на ответчика возложена обязанность по оплате предоставленных ему услуг в размере 91,2% от суммы договора, апелляционная инстанция нашла несостоятельным.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора, которая может быть опровергнута в силу прямого указания в правовом акте или договоре на его безвозмездность.

Договор N1024, заключенный 01 января 2006 года между ГУП «Водоканал» и ООО «Прометей+», не содержит каких-либо ссылок, указывающих на его безвозмездный характер, следовательно, предоставленные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым арбитражными судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными и не влияющими на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу N А58-1143/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка