• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А58-2032/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха от 14 мая 2008 года по делу N А58-2032/2007 (суд первой инстанции - Башкирова О.В.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Молодежный центр «Ханалас» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию (МО) «Город Покровск» о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание клуба, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Комсомольская, 16. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Хангаласский улус (район) Республики Саха (Якутия)», Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета распоряжения объектом недвижимого имущества МУП «Моложедный центр «Ханалас», а при необходимости - ограничения права пользования этим имуществом или изъятие имущества до прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2008 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2008 года по делу N А58-2032/2007 и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание клуба, расположенное по адресу: г. Покровск, ул. Комсомольская, 16.

Заявитель указал, что в результате ознакомления с материалами дела, ему стало известно о том, что на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2007 года на здание, расположенного по адресу: г. Покровск, ул. Комсомольская, 16 за МУП «Молодежный центр «Ханалас» зарегистрировано право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2008 серии 14-АА N 433369. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества может повлечь за собой его отчуждение в пользу третьих лиц, что сделает затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

МУП «Молодежный центр «Ханалас» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм процессуального права, при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований МУП «Молодежный центр «Ханалас» является признание права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание клуба, расположенное по адресу: г. Покровск, ул. Комсомольская, 16.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обосновании своих требований указало на то, что МУП «Молодежный центр «Ханалас» является владельцем спорного здания на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2008. В случае непринятия обеспечительных мер истец может предпринять действия по дальнейшему отчуждению спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено.

Судом указано на то, что истец собственником спорного здания не является, в связи с чем отчуждать спорное имущество третьим лицам не может.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2008 серии 14-АА N 433369, из которого следует, что за истцом на здание клуба, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Комсомольская, д.16, зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Основанием для регистрации МУП «Молодежный центр «Ханалас» права хозяйственного ведения явилось решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2007 года по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2008 года решение от 14 декабря 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отмена решения от 14 декабря 2007 года не препятствует отчуждению имущества при наличии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, но неправильно применены нормы процессуального права, кассационная инстанция полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления третьего лица о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2008 года подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха от 14 мая 2008 года по делу N А58-2032/2007 отменить.

Наложить арест на здание клуба, расположенное по адресу: г. Покровск, ул. Комсомольская, 16.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Н.А.Горячих
В.И.Кулаков
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2032/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте