• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А33-365/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А., судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю., представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на постановление от 25 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-365/2008-03АП-716/2008 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандВуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - УФМС России по Красноярскому краю) по делу об административном правонарушении N 592 от 25.12.2007. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, УФМС России по Красноярскому краю оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, указывая на доказанность материалами дела факта совершения ООО «ГрандВуд» вменяемого правонарушения, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГранВуд» отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, на основании письма руководителя Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края сотрудниками отдела трудовой миграции совместно с ОИК УФМС и представителями Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, Красноярской таможни, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, УБЭП ГУВД по Красноярскому краю, Федеральной службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю в период 14 по 16 ноября 2007 года проведена проверка хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих тупиковые хозяйства на станциях г. Красноярска, в том числе общества «ГрандВуд».

В результате проверки установлено неисполнение ООО «ГрандВуд» обязанности по уведомлению УФМС России по Красноярскому краю о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Кенжаева Элёра Эргашбойовича, с которым заключён договор от 02.07.2007, действующий с момента подписания по 01 марта 2008 года.

О факте правонарушения в отношении ООО «ГрандВуд» составлен протокол об административном правонарушении АА N 592 от 19.12.2007.

Постановлением УФМС России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении N 592 от 25.12.2007 ООО «ГрандВуд» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ГрандВуд» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью привлечения общества к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен административным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, указав на то, что административным органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт допуска к осуществлению деятельности в рамках договора подряда от 02.07.2007 в период с момента заключения договора до 19.12.2007.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (пункт 2).

Как видно из материалов дела, установленная законом обязанность по уведомлению уполномоченного органа ООО «ГрандВуд» не исполнена: 02.07.2007 общество заключило гражданско-правовой договор с гражданином Узбекистана Кенжаевым Э.Э.; уведомление в УФМС России по Красноярскому краю направлено 24.12.2007, то есть по истечении установленного срока.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В объяснениях Мельника С.А. от 05.10.2007, являющегося директором ООО «ГрандВуд» и его законным представителем, поясняется, что иностранные граждане работают у него с июля 2007 года; с ними заключены трудовые договоры, которые были представлены в УФМС по Железнодорожному району города Красноярска.

Данным объяснениям, имеющим значение для установления вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не дана правовая оценка.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях»).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении АА N 592 от 19.12.2007 не содержит данных о виновности ООО «ГрандВуд»; при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 592 от 25.12.2007 вопрос о вине юридического лица также не выяснялся, её наличие или отсутствие в совершении правонарушения не устанавливалось.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности административным органом факта допуска иностранного гражданина к осуществлению деятельности в рамках договора подряда от 02.07.2007 в период с момента заключения договора до 19.12.2007 как имеющем значение для квалификации деяния в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что административная ответственность за нарушение требований данной нормы наступает за неуведомление в срок, не превышающий 10 дней с даты заключения гражданско-правового договора, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а указанные судом обстоятельства не имеют правового значения для её наступления.

Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к неправильному решению и не влияет на законность обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-365/2008-03АП-716/2008 оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Гуменюк
Судьи
Л.А.Кадникова
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-365/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 августа 2008

Поиск в тексте