ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2008 года Дело N А78-3068/2007
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Волошиной М.В. (доверенность от 21.04.2008 N 05/29, Цуленковой Е.А. (доверенность от 10.04.2008 N 05), Беспечанского П.А. (доверенность от 17.04.2008 N 05), и общества с ограниченной ответственностью «Ирина» Курбатова В.А. (доверенность от 22.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирина» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3068/2007 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2007 N 15-09-56дсп.
Решением от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 28 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом представлены все доказательства полноты и правильности исчисления и уплаты налогов.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению инспекции, ею представлены надлежащие доказательства обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налогов и соответствующих пени по ним.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований общества.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
При рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании 30.07.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.00 часов 06.08.2008.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2007 N 15-09-54 и вынесено решение от 01.06.2007 N 15-09-56дсп. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.
Суд первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом установлено, что обществом заключены четыре договора о совместной деятельности (простого товарищества) с ИП Шульгиной Е.В.: от. 05.01.2004, от 01.06.2004, от 13.12.2004, от 04.01.2005. Все договоры заключены бессрочно.
По условиям договоров вклады оценены сторонами как равные, по 50 процентов каждый.
В период действия договоров от ИП Шульгиной Е.В. обществу поступили денежные средства на общую сумму 65 717 897 рублей 96 копеек.
Взносы от ИП Шульгиной Е.В. в кассу общества осуществлялись третьим лицом - Скубиевым СВ. по доверенности от 05.01.2004.
Как установлено судом, все перечисленные лица являются взаимозависимыми. В соответствии с уставом общества Дундукова И.Т. является единоличным учредителем и генеральным директором, Шульгина Елена Владимировна, согласно справке паспортного стола, является дочерью Дундуковой И.Т., Скубиев С.В. является заместителем генерального директора общества.
Общий размер поступлений составил 65 717 897 рублей 96 копеек, в то время как по указанным выше договорами предусмотрена общая сумма вклада 35 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и /или/ коммерческие организации.
Судом установлено, что у общества отсутствовали хозяйственные операции, осуществляемые в соответствии с договорами простого товарищества, что свидетельствует о том, что полученные средства являются доходом общества, полученного от осуществления его уставной деятельности.
Кроме того, судом установлено, что годовой доход Шульгиной Е.В. за 2004 год составил 13 000 рублей, за 2005 год - 39 588 рублей 67 копеек. Всего налогов предпринимателем уплачено за 2004 год - 18 630 рублей, за 2005 год - 70 176 рублей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что предприниматель не имела возможности внести указанные средства как в качестве вклада в простое товарищество, так и в качестве займа.
Кроме того, согласно договорам займа представленных в судебное разбирательство, данное обязательство носит беспроцентный и безвозвратный характер, что противоречит требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также природе самого займа вытекающего из коммерческой деятельности сторон и размера займа, что в свою очередь свидетельствует об умысле участников отношений, направленном на занижение налогооблагаемой базы.
Таким образом, как заключение договоров простого товарищества, так и договоров займа не было направлено на осуществление совместной хозяйственной деятельности либо иной коммерческой деятельности и получение прибыли.
В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы указанные им как полученные по договору простого товарищества, а в дальнейшем поименованные как полученные по договорам займа.
Суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что недостатки первичных и бухгалтерских документов свидетельствуют о том, что обществом не подтверждены заявленные командировочные расходы, а также об экономической нецелесообразности данных расходов, так как данные расходы не имея надлежащего оформления, не указывают на их связь с коммерческой деятельностью налогоплательщика и связи их с получением дохода.
Суд обоснованно согласился с инспекцией об исключении из затрат расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) правомерности доначисления налога на прибыль, а также отказа в принятии налоговых вычетов и доначислением налога на добавленную стоимость при приобретении ГСМ, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в представленных в ходе выездной проверки путевых листах в нарушение утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, формы N 3 «Путевой лист легкового автомобиля», не отражены хозяйственные операции, отсутствует дата, серия, номер путевого листа, печать организации, личные подписи указанных в путевых листах лиц, содержится не полное указание государственного регистрационного номера транспортного средства.
Ненадлежащее заполнение путевых листов не может свидетельствовать о списании в установленных пределах нормативов указанных ГСМ.
В путевых листах не отражался ежедневный маршрут и ежедневный пробег транспортного средства, что не позволяет установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества, связанной с получением дохода.
Материалами дела не подтвержден факт оприходования данных материальных ценностей и использование данных материальных ресурсов для целей получения дохода связанного с предпринимательской деятельностью.
В отношении расходов общества на коммунальные платежи по парикмахерской «Севилья», суд правомерно согласился с выводами инспекции, поскольку данное помещение не принадлежит обществу ни на праве аренды, ни на праве собственности, в связи с чем заявленные обществом расходы не могут быть связаны с его хозяйственной деятельностью.
Ссылка общества, что данные платежи связаны с оплатой аренды помещения, не подтверждена материалами дела.
В отношении расходов на приобретение радио игры «Трек-Шоу», в материалах дела отсутствуют документы, указывающие, что данная игра связана с рекламой продукции, либо деятельностью общества.
Представленные в материалы дела счета-фактуры не позволяют установить факта, что расходы по оплате данной радио игры связаны с извлечением обществом дохода.
В части исключения из расходов затрат на покупку копировального аппарата «Канон», в обязанности инспекции не входит обязанность по приведению указанных учетов в соответствии с законодательством, поскольку налогоплательщик должен самостоятельно, согласившись с доводами налогового органа, внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, путем представления уточненных деклараций, в которых налог был исчислен с учетом амортизационных отчислений на указанные основные средства.
Ссылка на то, что инспекция исключив полностью из расходов затраты на приобретение указанных основанных средств, возложила на налогоплательщика завышенную налоговую обязанность, не подтверждается материалами дела, и не вытекает из данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.
Суд обоснованно не принял довод общества о правомерности расходов и заявленных вычетов на омолаживание деревьев и оплаты услуг по выносу границ земельного участка, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанные расходы связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
В части исключения инспекцией из расходов затрат по списанию алкогольной продукции в сумме 1 094 784 рублей.
Материалами дела подтверждается, что акт списании продукции от 31.12. 2004 не содержит всех необходимых сведений, а, кроме того отсутствуют документы свидетельствующие о причинах боя продукции и невозможности его отнесения на виновных лиц.
В связи с указанным, налогоплательщик не подтвердил, что списание указанной продукции за счет расходов, произведено в связи с невозможностью отнесения расходов на виновных в уничтожении продукции.
Кроме того, суд правомерно указал, что налогоплательщик неправомерно, подтвердил списание формой ТОРГ-16, в то время когда правилами предусмотрена для данной продукции форма ТОРГ-15, поскольку списание производится в результате боя, то есть внешнего воздействия, а не в результате естественной убыли продукции.
В отношении затрат на бактериологическое исследование полуфабрикатов, изготовленных в мясном цехе, в материалы дела не представлены доказательства того, что по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, квартира 32 общество осуществляло деятельность по изготовлению пищевой продукции.
Судом установлено, что по указанному адресу проживает ИП Дундукова И.Т., осуществлявшая деятельность по изготовлению мясных полуфабрикатов.
То обстоятельство, что общество также осуществляло деятельность по изготовлению мясных полуфабрикатов, не свидетельствует, о том, что оно осуществляю ее по месту проведения бактериологических исследований.
Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что инспекция неправомерно исключила расходы по списанию федеральных специальных марок, поскольку налогоплательщик отнес на затраты, расходы по использованию региональных специальных марок в большем количестве, чем им было фактически указано в отчетах, представляемых в инспекцию по учету таких марок в производстве.
Налогоплательщик также не представил суду объяснений по расхождению между отчетностью в инспекции по использованию акцизных марок и фактическим отнесением на затраты расходов по изготовлению и использованию таких марок в производстве.
Из материалов дела следует, что гражданин Раус СВ. коммерческую деятельность не осуществлял, договоров аренды транспортных средств и оказания юридических услуг не заключал, указанные договоры не исполнял, денежных средств в оплату услуг не получал.
Ссылка налогоплательщика на то, что в его обязанности не входит проверять лиц, действовавших от имени контрагента, судом обоснованно не принята, поскольку налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность на свой страх и риск, и обязан при этом проявлять должную осмотрительность и осторожность в отношениях с контрагентами.
Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов за июнь 2005 года, поскольку как следует из материалов дела, общество не представило документы, свидетельствующие о совершении заявленных хозяйственных операций, включая документы о выполнении работ, оказании услуг и поставке товаров, оплате товаров и принятии их на соответствующий учет, как того требует статья 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов связанных с приобретением копировального аппарата «Канон», компрессора, монтажом видеонаблюдения и установкой пожарной сигнализации, суд при отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что налогоплательщик, не принял их на учет и не оприходовал, тем самым не выполнил требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменений в бухгалтерский учет налогоплательщик не внес, доказательств суду о принятии указанного товара на учет не представил.
Суд кассационной не принимает доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией порядка проведения налогового контроля и требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как правильно указал суд, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.
Согласно пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137 ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
