ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А19-1485/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Лысунь Н.Д. (доверенность N 06-20/005537 от 24 марта 2008 года и служебное удостоверение),

арбитражного управляющего Болдакова Игоря Викторовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу N А19-1485/06-37 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н., Апанасик С.В., Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2008 года, установил:

Производство по делу N А19-1485/06-37 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ново-Александровский», имевшего юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с.Александровка и основной государственный регистрационный номер 1023802312973 (далее - СХПК «Ново-Александровский»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 27 декабря 2005 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что СХПК «Ново-Александровский» имел просроченную свыше 3-х месяцев задолженность перед бюджетами по обязательным платежам в 1.443.064 рублей 70 копеек, в том числе 1.115.526 рублей 70 копеек по налогам и 327.538 рублей по пени.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4,6,7,11,33,39-41,45,48,224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства, и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба просила возбудить дело о банкротстве СХПК «Ново-Александровский», утвердить арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» и установить ему вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Определением от 28 февраля 2006 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 1.443.064 рублей 70 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении СХПК «Ново-Александровский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Болдаков Игорь Викторович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей за счет имущества должника, на 26 июля 2006 года назначено судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры.

Решением от 26 июля 2006 года отчет по итогам процедуры наблюдения утвержден, СХПК «Ново-Александровский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 1 год - до 25 июля 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден Болдаков И.В., ему утверждено вознаграждение в размере 13.200 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определениями от 25 июля, от 19 декабря 2007 года, от 21 января, от 20 февраля 2008 года срок конкурсного производства продлевался, соответственно, до 19 декабря 2007 года, до 21 января, до 20 февраля и до 12 марта 2008 года.

20 февраля 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего Болдакова И.В. о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по возмещению расходов в общей сумме 325.602 рублей 20 копеек, из которых 49.000 рублей вознаграждение за проведение наблюдения, 7.929 рублей 40 копеек стоимость публикации в «Российской газете» информации о введении наблюдения, 264.000 рублей вознаграждение за проведение конкурсного производства и 4.677 рублей 80 копеек стоимость публикации в «Российской газете» информации об открытии конкурсного производства.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно бы было погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение.

Определением от 12 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года, принят отчет конкурсного управляющего Болдакова И.В., конкурсное производство в отношении СХПК «Ново-Александровский» завершено, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Болдакова И.В. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 325.607 рублей 20 копеек, возникшие при проведении наблюдения и конкурсного производства в отношении СХПК «Ново-Александровский», в том числе 313.000 рублей вознаграждения и 12.607 рублей 20 копеек в возмещение расходов на опубликование в «Российской газете» сведений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области просит отменить определение от 12 марта 2008 года и постановление от 22 мая 2008 года в части возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Болдакову И.В. за счет средств Федеральной налоговой службы, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 12 марта 2008 года и постановление от 22 мая 2008 года приняты в обжалуемой части с нарушением норм материального и норм процессуального права - пункта 6 статьи 24, статьи 26, пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 59, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующее законодательство предусматривает лишь финансирование процедур банкротства отсутствующего должника, тогда как банкротство СХПК «Ново-Александровский» осуществлялось в общем порядке; на то, что при проведении конкурсного производства Болдаков И.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, так как не провел всего комплекса мероприятий, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не принял эффективных мер по нахождению и реализации активов должника и не обжаловал постановления ОБЭП УВД по Братскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства; на то, что за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; на то, что продление срока конкурсного производства привело к затягиванию процедуры и увеличению размера вознаграждения.

Арбитражный управляющий Болдаков И.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что Арбитражный суд Иркутской области правомерно руководствовался при разрешении ходатайства о распределении расходов за проведение банкротства должника статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что действия арбитражного управляющего по осуществлению процедур банкротства не были признаны недобросовестными.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 23 июля 2008 года (почтовое уведомление N 61377) и арбитражный управляющий Болдаков И.В. 22 июля 2008 года (почтовое уведомление N 61379).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы Лысунь Н.Д. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Болдаков И.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 12 марта 2008 года и постановления от 22 мая 2008 года, принятых по делу N А19-1485/06-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Иркутской области установил, что из-за отсутствия у СХПК «Ново-Александровский» имущества, денежных средств и дебиторской задолженности конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем осталась непогашенной вся кредиторская задолженность, составляющая 3.124.660 рублей.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении СХПК «Ново-Александровский» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Болдакову И.В., Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что они подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми; из того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для их погашения, руководствовался пунктом 1 статьи 26 и статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 марта 2008 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности завершения конкурсного производства в отношении СХПК «Ново-Александровский», обоснованности и необходимости расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства, выражает не согласие с возложением обязанности по их уплате, а также по взысканию расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у СХПК «Ново-Александровский» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Болдакову И.В.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Ново-Александровский» обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Болдакова И.В.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А19-1485/06-37, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Болдакова И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего СХПК «Ново-Александровский» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области и у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов, которые признаны обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии определения от 12 марта 2008 года и постановления от 22 мая 2008 года не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем они в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу N А19-1485/06-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка