• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года Дело N А19-1166/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайн» Волкова В.В. (приказ от 26.10.2005 N 1) и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Рыкун Л.О. (доверенность от 14.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайн» на решение от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1166/08-56 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайн» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.09.2007 N 13-25/127 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 478 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 107 776 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить указанные суммы штрафов, налог на прибыль в сумме 752 388 рублей и пени в Федеральный бюджет в сумме 13 073 рубля, в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 30 729 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 564 290 рублей и пени в сумме 85 125 рублей.

Решением от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части начисления пеней в сумме 3 274 рубля, предложении уплатить указанную сумму пеней и необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 25 411 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегатон» и «Премьер» соблюдены все условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что отсутствие у поставщиков основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление документов, необходимых для проведения встречной проверки, осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного-двух дней не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды.

Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция не представила доказательства отсутствия деловой цели при заключении договоров с поставщиками, а также направленности действий исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 27.10.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.09.2007 N 13-23/112 и вынесла решение от 28.09.2007 N 13-25/127, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 478 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 107 776 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на прибыль в сумме 752 388 рублей и пени в Федеральный бюджет в сумме 13 073 рубля, в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 30 729 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 564 290 рублей и пени в сумме 85 125 рублей.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что счета-фактуры, товарные накладные и договор поставки от 10.01.2006 N 010/01 от имени поставщика общества - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегатон» подписаны Кузьмуком Григорием Михайловичем, числящимся согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем названной организации.

Из письма Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 15.12.2006 N 40/37-6437 (т.3, л.д.40) и протокола допроса свидетеля от 07.02.2008 N 13-32/12 (т.2, л.д. 96-104) следует, что Кузьмук Г.М. к ООО «Мегатон» отношения не имеет, руководителем не являлся, коммерческой деятельность не занимался, участия в регистрации организации не принимал, документы, касающиеся деятельности ООО «Мегатон», не подписывал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегатон» не выдавал, банковские счета не открывал, паспорт в декабре 2004 года передал знакомому, который не возвратил документ.

Аналогичные показания были даны Кузьмуком Г.М. при проведении допроса в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 08.04.2008.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Мегатон» отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Арбитражным судом также установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер» Крылова Ю.М. зарегистрированному адресу не проживает, ни ООО «Премьер», ни ООО «Мегатон» по юридическим адресам не располагаются, непредставление либо формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности без отражения результатов хозяйственных операций, согласно выпискам из счетов названные организации не осуществляли уплату налогов, выплату заработной платы, не несли текущих общехозяйственных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд, полно и всесторонне оценил, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены решения суда.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением N 10 от 04.03.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 в размере, превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 рублей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1166/08-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайн» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.А.Брюханова
Судьи
Н.Н.Парская
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-1166/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 августа 2008

Поиск в тексте