• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 года Дело N А19-8828/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодизическое предприятие» Рычкова А.Г., Сафонова А.Ф., (доверенность N29 от 17.04.08), ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска Чихиной А.В. (доверенность от 26.12.2007), Воронковой О.А. (доверенность N11/8 от 15.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 03 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8828/07 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 4155/16-15/309 от 25.12.2006 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и предложении уплатить в бюджет НДС в сумме 889667 рублей.

Решением от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 29 ноября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением от 03 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, хозяйственные операции ФГУП «ВостСибАГП» и ООО «Сибрегионзапчасть+» являются фиктивными, все землеустроительные работы проведены ОАО «Иркутскэнерго» до 2005 года, руководитель ООО «Сибрегионзапчасть+» Иванов С.В. не имеет отношения к деятельности организации. ООО «Сибрегионзапчасть+» не имеет основных средств, квалифицированных работников для выполнения лазерного сканирования местности, организацией последняя отчетность по НДС сдана за 2004 год, полученные средства перечислены на счет третьего лица. ООО «Сибрегионзапчасть+ не имеет лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, договоров аренды авиасредств не заключало. ООО «Аэростар» не имеет в собственности вертолета, по реквизитам государственной регистрации отсутствует, платежи за использование вертолета не получало. Оформление сделки с ООО «Сибрегионзапчасть+» ФГУП «ВостСибАГП» проведено без согласия собственника, что влечет ее недействительность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприятием в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года, по результатам камеральной проверки которой, должностным лицом инспекции вынесено решение N 4155-16-15/309 от 25.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением предприятию предложено уплатить НДС в сумме 889 667 рублей.

Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказана фиктивность операций налогоплательщика с ООО «Сибрегионзапчасть+».

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Предприятием в налоговый орган представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения по оплате заказанных работ.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При новом рассмотрении дела налоговой инспекцией были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Однако суды, неоднократно сославшись на то, что нарушения налогового законодательства поставщиком не могут являться причиной для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды, не приняли во внимание довод налоговой инспекции о невозможности реального исполнения спорных работ данным контрагентом налогоплательщика.

При этом, указав на то, что факт надлежащего оказания услуг по лазерному сканированию и реального исполнения этих услуг подтверждается документами непосредственного заказчика - ОАО «Иркутскэнерго», а также требованиями территориальных органов Роснедвижимости, суды не учли, что данный факт не опровергает доводов налоговой инспекции о невозможности исполнения работ ООО «СибРегионЗапчасть+», на основании документов которого налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибрегионзапчасть+» не имеет основных средств, в связи с чем не могло самостоятельно провести лазерное сканирование местности. Таким образом, без подтверждения факта привлечения ООО «Сибрегионзапчасть+» средств ООО «Аэростар» для выполнения лазерного сканирования местности, вывод судов о реальности проведения такого сканирования не является обоснованным.

Суды, рассмотрев представленные налоговой инспекцией доказательства о том, что НОУ Иркутский ЛСК РОСТО не заключал с налогоплательщиком, его контрагентом и непосредственным заказчиком работ в проверяемый период не заключал договоры аренды воздушных судов на выполнение работ по лазерному сканированию и данные работы не выполнял, отдали предпочтение представленному в материалы дела налогоплательщиком письму авиационного агентства «Аэростар» от 20.02.2008 N 9/02/08, в соответствии с которым в период апрель-август 2005 года на вертолете ЕС-120 ООО «Аэростар» выполнялись специальные полеты с целью выполнения воздушного лазерного сканирования. Заказчиком данных работ являлось ООО «СибРегионЗапчасть+».

При этом судом необоснованно не были приняты во внимание доводы налоговой инспекции о подписании письма ООО «Аэростар» неуполномоченным лицом, в подтверждение чего сделана ссылка на приказы по организации, в которых лицо, подписавшее письмо от организации, не упоминается. Суд при разрешении вопроса о полномочиях этого лица руководствовался пояснениями представителя предприятия.

Вместе с тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако судом необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих законность заявленных налогоплательщиком вычетов, были приняты письмо ООО «Аэростар», подписанное лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Суд не учел также несоответствия адреса регистрации ООО «Аэростар» указанному в письме, ответ Восточно-Сибирского управления государственного авиационного надзора об отсутствии сведений о деятельности указанного юридического лица и воздушном судне, указанном в письме.

Апелляционным судом не были учтены также сведения об отсутствии на балансе данного предприятия воздушного судна. При этом апелляционный суд сослался на использование ООО «Аэростар» вертолета по соглашению о сотрудничестве от 02.10.2004 с АТСК «Беркут» Однако из содержания указанного соглашения данные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, для выполнения лазерного сканирования необходимо привлечение квалифицированных лиц, однако ООО «СибРегионЗапчасть+», исходя из представленных в материалы дела доказательств, данные которых налогоплательщиком не опровергнуты, не имеет численности работников, а в соответствии с содержанием письма ООО «Аэростар» на вертолете ЕС-120 устанавливалось оборудование, выполнялись специальные полеты, то есть доказательства реального выполнения спорных работ конкретными лицами не представлены.

Вместе с тем, судом приняты во внимание копия выписки из журнала учета магнитных носителей, который является внутренним документом налогоплательщика, а также учтено представление предприятием на компьютерном диске технического отчета о выполненном лазерном сканировании, которые по своей сути не опровергают доводов налоговой инспекции о невозможности исполнения работ контрагентом налогоплательщика. Таким образом, судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательства и предпочтительности одних доказательств перед другими.

Судами в данном случае сделана ссылка на письмо ООО «Аэростар», однако без установления полномочий Беломестных А.В. на его подписание, данное письмо не является допустимым доказательством.

Следовательно, судами исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, без разрешения вопроса о том, подписано ли письмо ООО «Аэростар» уполномоченным лицом, и без определения лиц, задействованных в выполнении лазерного сканирования местности.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к истребованию у сторон надлежаще оформленных доказательств своих доводов, с учетом полученной информации по вопросам, отраженным в данном постановлении, и оценке в совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, принять законное и обоснованное решение.

Суду следует также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8828/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области коллегиальным составом суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.А.Брюханова
Судьи
Н.Н.Парская
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-8828/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 августа 2008

Поиск в тексте