ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года Дело N А33-15100/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Гуменюк Т.А., судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю., стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу на решение от 24 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15100/2007, постановление от 21 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15100/2007-03АП-483/2008 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлица плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО) о назначении административного наказания N 04-07/141П от 25.09.2007. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, МРУ Росфинмониторинга по СФО оспаривает вывод судов о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие законного представителя ООО «Светлица плюс» и не извещённого надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия, указывая на несущественный характер допущенных нарушений, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Светлица плюс» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. МРУ Росфинмониторинга по СФО заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска проведена проверка исполнения ООО «Светлица плюс» законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма, в результате которой установлено, что в обществе, осуществляющем посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отсутствовали разработанные, утвержденные руководителем и согласованные с Росфинмониторингом правила внутреннего контроля, не назначено лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программы его осуществления, а также не предприняты меры им по обеспечению постановки на учёт в уполномоченном органе.

О факте правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 КоАП РФ, прокурором Железнодорожного района города Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2007.

В соответствии со статьёй 23.62 КоАП РФ постановление направлено на рассмотрение в уполномоченный орган.

Постановлением МРУ Росфинмониторинга по СФО о назначении административного наказания N 04-07/141П от 25.09.2007 ООО «Светлица плюс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 КоАП РФ, выразившегося в неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 КоАП РФ, вместе с тем признал незаконным и отменил его в связи с нарушением административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие законного представителя ООО «Светлица плюс» и не извещённого надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные вывода суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. ООО «Светлица плюс» относится к числу таких организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу указанного Постановления.

Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а, в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения (пункт 2).

Установленная законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма, ООО «Светлица плюс» не исполнена: в организации отсутствовали разработанные, утвержденные руководителем и согласованные с Росфинмониторингом правила внутреннего контроля, не назначено лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программы его осуществления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации .

Обязанность по постановке на учет в уполномоченном органе ООО «Светлица плюс» также не исполнена.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, имеющееся в материалах дела постановление о назначении административного наказания N 04-07/141П от 25.09.2007 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как вынесено в отсутствие законного представителя общества и не извещённого надлежащим образом о данном процессуальном действии.

В качестве доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчиком представлены: определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-07/141 от 14.08.2007, согласно которому ООО «Светлица» извещалось о времени и месте совершения указанного процессуального действия - 27 августа 2007 года в 15 часов, определение от 14.08.2007 об истребовании у ООО «Светлица» необходимых документов, определение от 27.08.2007 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-07/141 в отношении ООО «Светлица» сроком на 1 месяц и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-07/141 на 25 сентября 2007 года на 15 часов, почтовые карточки о получении секретарем Давыдовой названных документов. Исследовав и оценив данные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неизвещении ООО «Светлица плюс» о времени и месте рассмотрения дела, так как названные определения вынесены в отношении ООО «Светлица», а не ООО «Светлица плюс», и направлены в адрес ООО «Светлица», а получившая указанные документы секретарь Давыдова является работником ОАО «Электроника», расположенного по тому же адресу, что и ООО «Светлица плюс». Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес иного юридического лица, не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о существенном характере допущенных административным органом нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15100/2007, постановление от 21 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15100/2007-03АП-483/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка